14 C 68/2020-20 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení peněžního plnění z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně coby pojišťovna uzavřela s žalovaným s počátkem pojištění od [datum]. Byl sjednán pojistný produkt –„ Komplexní poj. vozidla NAMÍRU“. Pojistné období bylo sjednáno jako půlroční s pojistným ve výši 2 550 Kč splatným vždy k prvnímu dni pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro nezaplacení pojistného marným uplynutím třicetidenní lhůty. Žalobkyně tedy v tomto řízení požadovala pojistné za období od [datum] do [datum] a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, které jsou účtovány v souladu se sazebníkem. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do [datum] v kapitalizované výši 151 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobkyně již v podané žalobě sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. (v případě žalované ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud činí v této věci skutkové závěry o tom, že žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné 5 100 Kč za pojištění vozidla Škoda Felicia [registrační značka] s počátkem pojištění [datum], pojistným obdobím 6 měsíců a sjednaným pojistným za pojistné období 2 550 Kč. Žalovaný pojistné řádně nehradil, nezaplatil ani první splatné pojistné. K jeho zaplacení byl upomínán dopisem ze dne [datum], který byl žalovanému doručen dne [datum] s tím, že byl vyzván k zaplacení pojistného a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč nejpozději do [datum] s upozorněním, že jinak jeho pojištěním uplynutím uvedené lhůty zanikne. Dalším dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň byl upomínán o zaplacení dlužné částky ve výši 1 672 Kč a upozorněn, že nebude-li dlužná částka zaplacená, budou účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Posléze byl žalovaný dopisem ze dne [datum] nazvaným„ pokus o smír“ vyzván k zaplacení dlužné částky 1 972 Kč. Podle inkasní bilance pojistné smlouvy tato částka odpovídá součtu pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 372 Kč a dvou poplatků za upomínání po 300 Kč. Tyto poplatky odpovídají poplatkům za upomínku k zaplacení dlužného pojištěného a„ pokus o smír po zániku pojištění“ dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. K zaplacení dlužné částky 1 972 Kč byl žalovaný následně upomínán i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jako o.z.) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o.z. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 o.z. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 o. z. věta druhá před středníkem Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; (…). Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobkyně důvodným v celém rozsahu činícím částku 1 972 Kč, což představuje součet pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 1 392 Kč a poplatku za zaslání dvou upomínek po 300 Kč, jejichž výši soud vzhledem k obvyklé výši administrativních nákladů spojených s vyhotovením a zasláním upomínky nepovažuje za nepřiměřenou a nedůvodnou. Vedle této částky má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jež však požaduje pouze za dobu od [datum] do [datum], jehož výše za toto období činí 151 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z cit. ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3 x 200 Kč = 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu; c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; d) náhrady DPH ve výši 21% z částek ad b) a c) výše ve výši 189 Kč; tj. celkem 1 489 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 9. Pro rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo použito ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, jelikož žaloba podaná žalobkyní je nepochybně žalobou formulářovou. Názor naznačený žalobkyní, že za formulářové žaloby by se měly považovat žaloby, kde se mění pouze označení žalovaného a datum splatnosti jako např. u dlužného jízdného, zatímco žalobkyně nabízí velké množství pojistných produktů, je mylný. Dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu postačuje, že žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, což žaloba podaná žalobkyní bezpochyby splňuje.