17 C 192/2020-19 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalovanému zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou. Tvrdí, že [právnická osoba] žalovanému poskytla částku 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku spolu s úrokem ve výši 799 Kč, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.981 Kč a náhradou za administrativní činnost ve výši 1.832 Kč vrátit v 45 splátkách, což neučinil, když uhradil jen 4.100 Kč. Žalobkyně se žalobou domáhá částek uvedených ve výroku I a II tohoto rozsudku. 2. K zjišťování úvěruschopnosti žalobkyně tvrdí, že [právnická osoba] vycházela z informací žalovaného při poskytnutí úvěru o jejích majetkových a rodinných poměrech a z listin, které jí v tomto směru žalovaný předložil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce částky 6.000 Kč. Žalovaný se zavázal částku spolu s úrokem ve výši 29 % p.a., odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.981 Kč a náhradou za administrativní činnost ve výši 1.832 vrátit v 45 splátkách po 236 Kč týdně. Téhož dne [právnická osoba] žalovanému částku 6.000 Kč vyplatila. 5. Žalovaný o sobě při žádosti o zápůjčku uvedl (zjištěno z karty zákazníka), že je svobodný, má 4 vyživované osoby, žije s rodiči, je zaměstnaný s čistým příjmem ve výši 15.000 Kč, což doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami, vedle toho má domácnost příjem ve výši 18.000 Kč. Uvedl výdaje ve výši 10.000 Kč, vyplnil, že neplatí splátky zápůjček. Prohlásil, že proti němu není vedeno insolvenční ani exekuční řízení. 6. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni postupní smlouvou uzavřenou [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno a byl také vyzván k úhradě žalované částky dne [datum] (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a podacího lístku) 7. Z tabulky umoření bylo zjištěno, že žalovaný na zápůjčce splatil částku 4.100 Kč. 8. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 9. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 13. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 věta prvá ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. 14. [právnická osoba] byla dle § 86 ZosÚ povinna zjišťovat úvěruschopnost žalovaného. Soud dospěl k závěru, že [právnická osoba] tuto povinnost nesplnila, neboť vůbec neověřila tvrzení žalovaného o výdajích, alespoň na bydlení (které neodpovídají výdajům pro žalovaného a 4 vyživované osoby), a neověřovala další tvrzené příjmy v domácnosti. 15. [právnická osoba] porušením povinnosti ověřit úvěruschopnost žalovaného porušila jeho právo na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ho nadměrně zadlužují. Porušením uvedené povinnosti porušila veřejný pořádek; v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Jestliže porušením povinnosti [právnická osoba] byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, je v souladu s cíli zákona i směrnicí vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako právní jednání uzavřené v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tedy právní jednání ve smyslu § 580 a 588 o.z. absolutně neplatné. 16. Ve smyslu § 2993 o.z. má žalobkyně právo jen na to, co plnila, tedy na vrácení dosud neuhrazené jistiny v částce 1.900 Kč. Úroky z prodlení v rozsahu dle výroku I z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Bezdůvodné obohacení se stalo splatným na výzvu k zaplacení. 17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když úspěšnější je žalovaný, kterému náklady v řízení nevznikly. 18. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 o.s.ř.