14 C 67/2020-23 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 4. 6. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení peněžního plnění z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně coby pojišťovna uzavřela s žalovaným s počátkem pojištění od 4. 8. 2016. Předmětem smlouvy bylo„ ODPOVĚDNOST ZAMĚSTNANCE [příjmení] [příjmení] ZPŮSOBENOU ZAM.“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 660 Kč za roční pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 8. 11. 2019 podle § 2802 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně tedy v tomto řízení požadovala pojistné za období od 4. 8. 2019 do 8. 11. 2019 a poplatek ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a poplatek 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, které jsou účtovány v souladu se sazebníkem. Dále se žalobkyně domáhala zákonného úroku z prodlení za dobu od 9. 11. 2019 do 4. 6. 2020 v kapitalizované výši 65 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobkyně již v podané žalobě sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. (v případě žalované ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud činí v této věci skutkové závěry o tom, že žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřeli dne 3. 8. 2016 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli [anonymizováno] [číslo] na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 1 660 Kč. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od 4. 8. 2016. Žalovaný pojistné řádně nehradil, pojistné splatné dne 4. 8. 2016 zaplatil 19. 8. 2016, pojistné splatné 4. 8. 2017 zaplatil 21. 8. 2017 a pojistné splatné 4. 8. 2018 zaplatil 17. 8. 2018. Dne 4. 8. 2019 se stalo splatným pojistné za období od 4. 8. 2019 do 3. 8. 2020. Žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 16. 9. 2019, úhradu dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč požadovala nejpozději do 7. 11. 2019. Žalovaný byl upozorněn, že neuhradí-li v této lhůtě dlužné pojistné, pojistná smlouva zanikne. Dopis obsahující tuto výzvu byl žalovanému odeslán dne 18. 9. 2019. Dopisem ze dne 20. 11. 2019 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 7. 11. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Zároveň byl upomínán o zaplacení dlužné částky ve výši 836 Kč s tím, že tato částka zahrnuje i náklady spojené s upomínáním pojistného. Zároveň byl upozorněn, že nebude-li dlužná částka zaplacena, budou účtovány náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Posléze byl dopisem ze dne 17. 12. 2019 nazvaným„ pokus o smír“ upomínán k zaplacení celkové částky 1 136 Kč. Podle inkasní bilance pojistné smlouvy tato částka odpovídá součtu pojistného za období od 4. 8. 2019 do 7. 11. 2019 ve výši 536 Kč a nákladů za vymáhání 300 Kč předepsaných dne 9. 11. 2019 a nákladů za vymáhání 300 Kč předepsaných dne 16. 12. 2019 Tyto náklady na vymáhání odpovídají poplatku za„ upomínku k zaplacení dlužného pojistného“ a„ pokus o smír po zániku pojištění“ dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů životního pojištění. K zaplacení dlužné částky 1 136 Kč byl žalovaný následně upomínán i prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 19. 3. 2020. 6. Podle ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jako o.z.) Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 o.z. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1 o.z. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Podle § 2783 odst. 2 o. z. věta druhá před středníkem Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; (…). Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobkyně důvodným v celém rozsahu činícím částku 1 136 Kč, což představuje součet pojistného za období od 4. 8. 2019 do konce měsíce listopadu 2019, v němž došlo k ukončení smlouvy z důvodu řádného nezaplacení pojistného žalovaným, ve výši 536 Kč a poplatku za zaslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč a poplatku za pokusu o smír po zániku pojištění ve výši 300 Kč, jejichž výši soud vzhledem k obvyklé výši administrativních nákladů spojených s vyhotovením a zasláním upomínky nepovažuje za nepřiměřenou a nedůvodnou. 8. Vedle této částky má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jež však požaduje pouze za dobu od 9. 11. 2019 do 4. 6. 2020 v částce 65 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z cit. ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3 x 200 Kč = 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu; c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; d) náhrady DPH ve výši 21% z částek ad b) a c) výše ve výši 189 Kč; tj. celkem 1 489 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 10. Pro rozhodování o náhradě nákladů řízení bylo použito ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu, jelikož žaloba podaná žalobkyní je nepochybně žalobou formulářovou. Názor naznačený žalobkyní, že za formulářové žaloby by se měly považovat žaloby, kde se mění pouze označení žalovaného a datum splatnosti jako např. u dlužného jízdného, zatímco žalobkyně nabízí velké množství pojistných produktů, je mylný. Dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu postačuje, že žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, což žaloba podaná žalobkyní bezpochyby splňuje.