17 C 244/2020-24 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se domáhá proti žalované zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 30.5.2016 mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou. Tvrdí, že [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] žalované poskytla částku 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala částku spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč vrátit ve splátkách. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná uhradila pouze 5.546 Kč a domáhá se 14.999,99 Kč na jistině, dlužných úhrad ve výši 5.960,01 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 8.687,44 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.924,83 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z 14.999,99 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z 14.999,99 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14.999,99 Kč od 11.7.2017 do data 6.12.2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2.924,83 Kč uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z 14.999,99 Kč od 18.7.2017 do 6.12.2019. 2. Žalobkyně se také domáhá zaplacení nároků vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 24.12.2015 mezi [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], právním předchůdcem žalobkyně, a žalovanou. Tvrdí, že [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] žalované poskytla částku 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala částku spolu s úrokem ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč vrátit ve splátkách. Žalobkyně tvrdí, že žalovaná uhradila pouze 13.744 Kč a domáhá se jistiny ve výši 5.495,59 Kč a dlužných úhrad ve výši 1.640,41 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3.754,96 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1.265,74 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z 5.495,59 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši z 5.495,59 Kč od 07.12.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku uvádí, že se jedná o úrok ve výši 23,72 % ročně počítaný z 5.495,59 Kč od 3.2.2017 do 6.12.2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení počítaný z 5.495,59 Kč od 10.2.2017 do 6.12.2019. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bylo o věci rozhodnuto bez nařízení jednání. 5. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že dne 24.12.2015 [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce částky 12.000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku s úrokem ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 2.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.800 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč. Téhož dne [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] žalované částku 12.000 Kč vyplatila. 6. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že dne 22. 12.2015 žalovaná vyplnila žádost o zápůjčku, ve které uvedla svůj čistý příjem 12.000 Kč, výdaje 5.750 Kč (z toho výdaje na domácnost 2.500 Kč, na splátky/alimenty 3.000 Kč, na telefon 250 Kč), předložila výplatní pásky a výpis z účtu. Uvedla, že bydlí v nájmu v rodinném domě. Údaje o dětech nevyplnila, o nákladech na bydlení také ne. 7. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že dne 30.5.2016 [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce částky 15.000 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku s úrokem ve výši 23,72 % ročně, odměnou za administrativní činnost ve 3.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč vrátit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč. Téhož dne [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] žalované částku 15.000 Kč vyplatila. 8. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že dne 30. 5.2016 žalovaná vyplnila žádost o zápůjčku, ve které uvedla svůj čistý příjem 13.000 Kč, výdaje 5.640 Kč (z toho výdaje na domácnost 3.500 Kč, na splátky úvěrů 3.000 Kč, na nájem/inkaso 700 Kč), předložila výplatní pásky a pracovní smlouvu. Uvedla, že je od roku 1989 vdaná, nemá nezaopatřené děti, splátky ve výši 1.440 Kč měsíčně hradí na jiné půjčce věřitele. Údaje o jiných zápůjčkách a úvěrech nevyplnila. 9. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni postupní smlouvou. Postoupení bylo žalované oznámeno zásilkou podanou u pošty dne 7.1.2020. Zároveň byla vyzvána k platbě. (zjištěno ze smlouvy o postoupení, z oznámení a podacího lístku) 10. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 16. Podle § 9 odst. 1,3 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 17. [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] byla dle § 9 odst. 1,3 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30.11.2016 (dále ZosÚ), povinna zjišťovat úvěruschopnost žalované. 18. Podle § 1 ZosÚ tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje některá práva a povinnosti související s odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 19. Ustanovení § 1 ZosÚ je transpozicí směrnice 2008 /48/ Česká republika se zavázala implementovat směrnici do národního práva a soudy či jiné instituce jsou povinny aplikovat transponované normy evropského práva eurokonformně, tedy v souladu se zněním a účelem směrnice, přičemž jsou také vázány judikaturou Soudní dvora Evropské unie. Závaznost judikatury Soudní dvora byla vyjádřena v rozsudcích ve věci C -453/00 [příjmení] [příjmení] a ve věci 283/81 [anonymizováno] Zásada nepřímého účinku evropského práva byla vyjádřena např. v rozhodnutí Soudní dvora ve věci 14/83 Von Colson. Pravidlo výkladu norem českého práva v souladu s ustanovením a cíli směrnice EU a s přihlédnutím k judikatuře Soudní dvora je vyjádřeno mj. ve finančním arbitrem citovaném rozsudku Nejvyššího správní soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39. 20. Zákon č. 145/2010 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem v rámci své podnikatelské činnosti (§ 3 písm. b) zákona) nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení § § 657 a 658 obč. zák. řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§4 - 6, § 9 – 10, přílohy 2,3), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ 7, §11 an). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním (viz. i b. 26 preambule směrnice citované finančním arbitrem). [příjmení] cíli odpovídá i ustanovení § 9 odst. 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. 21. Ustanovení § 9 odst. 1 ZosÚ ani čl. 8 odst. 1 směrnice 2008 [číslo] nespecifikují okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná (viz. § 3 písm. b