14 C 20/2022-24 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 4. 4. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky celkem 1 038 Kč s úrokovým příslušenstvím. Uváděla, že žalovaná dne 24. 7. 2021 nastoupila do vlaku společnosti [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) [číslo] směr [obec], čímž došlo k uzavření přepravní smlouvy, na jejímž základě byla žalovaná povinna zaplatit [anonymizováno] cenu za přepravu ve výši 38 Kč stanovenou podle platného tarifu. Po započetí přepravy se žalovaná ve vlaku na výzvu pověřeného zaměstnance [anonymizováno] neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti a žalovaná byla vyzvána, aby zaplatila jízdné ve výši 38 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč podle platného tarifu. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2022 postoupena [právnická osoba] jako postupitelem na žalobkyni jako postupníka. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna v oznámení o postoupení pohledávky a v předžalobní upomínce, oboje zasláno žalované 1. 2. 2022. Při absenci dobrovolného plnění se žalobkyně domáhá zaplacení předmětné částky podanou žalobou. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Soud vyzval žalobkyni i žalovanou usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně se k výzvě soudu nijak nevyjádřila, žalovaná neučinila soudu žádné podání, zejména se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Po skutkové stránce soud z listinných důkazů založených ve spise soud zjistil, že smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2022 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což žalované oznámila písemně dopisem ze dne 26. 1. 2022, který byl zároveň předžalobní výzvou a který byl žalované odeslán 1. 2. 2022. Z potvrzení o nedodržení SPPO [číslo] ze dne 24. 7. 2021 a oznámení o závadách z téhož dne soud zjistil, že žalovaná jela dne 24. 7. 2021 vlakem [anonymizováno] z [obec] na [anonymizováno] do [obec] bez jízdního dokladu a bez peněz. 6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“):„ Smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.“ 7. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách:„ Průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen "pověřená osoba") je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování, číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování.“ 8. Podle § 37 odst. 5 písm. b) věta druhá zákona č. 266/1994 Sb., o drahách:„ Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)).“ 9. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách:„ Výše přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.“ 10. Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu:„ Přepravní smlouva je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem (dále jen "nástup do vozidla").“ 11. Podle § 7 odst. 1 věta první vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu:„ Cestující za přepravu platí jízdné podle tarifu, sjednané v souladu s cenovými předpisy.“ 12. Podle § 1970 o.z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“ 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 14. Dále soud vycházel ze smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] pro veřejnou drážní osobní dopravu a tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. 15. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že nárok žalobkyně je důvodný. Žalovaná byla kontrolována v dopravním prostředku právní předchůdkyně žalobkyně bez platné jízdenky, za což je povinna zaplatit přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a jízdné 38 Kč. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud uložil výrokem I. tohoto rozsudku žalované povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění v rozsahu částky 1 038 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od data požadovaného žalobkyní, tj. ode dne následujícího po vyúčtování pohledávky žalované v potvrzení o nedodržení SPPO. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb., b) odměny advokáta za tři úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3 x 200 Kč = 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, d) náhrady DPH ve výši 21 % z částek ad b) a c), tj. ve výši 189 Kč, tj. celkem 1 489 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.