14 C 4/2022-21 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 8 856 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobkyně uváděla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně odkazovala na zákonnou úpravu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka] neměl ode dne 1. 6. 2020 do dne 31. 8. 2020, tedy 92 dnů, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. V registru silničních vozidel je tento automobil evidován jako provozovaný. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 8 856 Kč, která sestává ze základu příspěvku 8 556 Kč (zákonná denní sazba dle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 93 Kč x 92 dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. ve výši 300 Kč. Při absenci dobrovolného plnění se žalobkyně domáhá předmětné částky žalobou podanou u soudu. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný byl dopisem ze dne 27. 5. 2021 obsahujícím podací číslo zásilky vyzván žalobkyní k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla v kategorii osobní automobil (objem válců motoru nad 2 500 cm3), [registrační značka], nepojištěného v období od 1. 6. 2020 do 31. 8. 2020 ve výši 8 556 Kč ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy. Podle výpisu z databáze žalobkyně (zjištěné údaje o vozidle) byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka] s objemem 2 696 cm3 od 27 1. 2020 do data pořízení výpisu (26. 4. 2021) žalovaný. Žalobkyně žalovaného o dlužnou částku navýšenou o 300 Kč následně upomínala i výzvou ze dne 2. 9. 2021 a prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 30. 9. 2021 odeslanou žalovanému téhož dne. Žalovaný neprokázal, že by splnil povinnost pojistit své vozidlo a neprokázal platbu žalované částky. 6. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla:„ Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ 7. Podle § 4 odst. 1 téhož zákona:„ Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.“ 8. Podle § 4 odst. 2 téhož zákona:„ Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.“ 9. Podle § 4 odst. 3 téhož zákona:„ Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.“ 10. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ 11. Podle § 4 odst. 5 téhož zákona:„ Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.“ 12. Podle § 4 odst. 6 téhož zákona:„ Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.“ 13. Podle § 4 odst. 7 téhož zákona:„ Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.“ 14. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb.:„ Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši 93 Kč“ 15. Podle § 2a téže vyhlášky:„ Výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč“ 16. Na základě uvedených ustanovení vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., za dobu od 1. 6 2020 do 31. 8. 2020, kdy vozidlo žalovaného [registrační značka] zapsané v registru silničních vozidel bylo provozováno, aniž k němu měl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše tohoto příspěvku činí podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. částku 8 556 Kč, tj. 92 dnů x 93 Kč. Povinnost žalovaného k zaplacení tohoto příspěvku nezanikla podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb., jelikož žalovaný byl řádně a včas vyzván k zaplacení zmíněného příspěvku. Vedle toho žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. S ohledem na to soud žalobě žalobkyně co do částky 8 856 Kč vyhověl. 17. Zákonné úroky z prodlení soud žalobkyni přiznal podle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. poskytla ve výzvě ze dne 27. 5. 2021 lhůtu 60 dnů ode dne doručení výzvy (tedy lhůtu delší než 30 dnů) ke splnění povinnosti žalovaného zaplatit částku 8 556 Kč. Tvrdila, že výzva byla žalovanému doručena dne 11. 6. 2021 a úrok požadovala od 11. 8. 2021. Soud má v daném případě prokázáno odeslání výzvy ze dne 27. 5. 2021 žalovanému z podacího čísla zásilky, jímž je opatřena tato výzva. Fikce doručení zásilky dle § 573 občanského zákoníku (3 pracovní dny od odeslání) nastala v daném případě 1. 6. 2021 a lhůta 60 dnů tak uplynula dnem 31. 7. 2021. Požaduje-li tak žalobkyně zákonný úrok z prodlení od 11. 8. 2021, soud jí jej přiznal. Soud tedy žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 18. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, se