14 C 70/2022-31 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 28. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 7 276 Kč s úrokovým příslušenstvím. Uváděla, že se s žalovaným dohodli na tom, že žalovaný koupí od žalobkyně zařízení [anonymizováno] za cenu 420 Kč a v souvislosti s koupí zařízení [anonymizováno] žalobkyně nastaví zařízení za cenu 121 Kč, žalovaný cenu zařízení ani cenu za nastavení neuhradil. Vedle toho žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému telekomunikační služby (internet) a žalovaný se zavázal za tyto služby platit sjednanou cenu. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou za služby, vypověděla žalobkyně smlouvu. Dle čl. 2 smlouvy jí vzniklo právo na aktivační poplatek, na který byla žalovanému poskytnuta zálohová sleva dle článku 5.4 Všeobecných podmínek. Dle čl. 2 smlouvy vzniklo žalobkyni právo na úhradu smluvní pokuty, jelikož žalovaný ve lhůtě 7 dnů od ukončení smlouvy nevrátil žalobkyni zapůjčené zařízení v hodnotě cca 1 600 Kč [anonymizována dvě slova] Smluvní pokutu žalobkyně uplatňuje pouze ve výši 2 500 Kč. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. 3. Žalobkyně již v podané žalobě vyznačila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučil soudu žádné podání (ani se tedy nevyjádřil jak k textu podané žaloby, která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením, tak ani k tomuto usnesení soudu). Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. S ohledem na to, že vymáhaná částka představuje nikoli úhradu za elektronické komunikace, nýbrž kupní cenu za prodané zařízení, cenu za jeho nastavení, cenu za instalaci – aktivační poplatek a smluvní pokutu, činí soud závěr o tom, že je v této věci založena jeho pravomoc a příslušnost. 6. Žalovaný má v tomto závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a ve všeobecných obchodních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonné úpravy smluvního typu (srov. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., zákon o elektronických komunikacích) dopadají na tento závazek také zákonná ustanovení § 1810 a násl. OZ upravující spotřebitelské smlouvy. 7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 11. 2021 uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] jejíž nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky. Ve smlouvě se strany dohodly, že při ukončení smlouvy je žalovaný povinen bezodkladně vrátit žalobkyni veškerý majetek a strany jsou povinny vyrovnat veškeré závazky ve lhůtě 7 dnů. V případě porušení této povinnosti je žalobkyně oprávněna požadovat úhradu smluvní pokuty 8 000 Kč. Pro případ prodlení se zaplacením služby nebo zařízení delšího než 30 dnů bylo v čl. 2 .8.2 písm. a) všeobecných podmínek dohodnuto právo žalobkyně odstoupit od smlouvy a při odstoupení z toho důvodu či neplacení vzniká podle č.l. 2 smlouvy právo žalobkyně na náhradu nákladů spojených s telekomunikačním zařízením, jeho aktivací a instalací (zejména aktivační poplatek), které bylo žalovanému poskytnuto za zvýhodněných podmínek. Ve smlouvě i ceníku žalobkyně byl sjednán aktivační poplatek 3 500 Kč bez DPH, jenž byl žalovanému poskytnut za zvýhodněnou cenu 1 Kč. Dne 18. 11. 2021 bylo žalovanému také zapůjčeno zařízení označené jako„ [anonymizována dvě slova] 23 [anonymizována dvě slova]“. Dále si žalovaný od žalobkyně téhož dne zakoupil zařízení [anonymizováno] za cenu 420 Kč a zavázal se zaplatit za jeho nastavení cenu 121 Kč, což bylo zjištěno z listiny„ Servisní zpráva – Obchodní smlouva“, zařízení bylo žalovanému dodáno a nastavení zařízení bylo provedeno. Žalovaný neuhradil fakturu ze dne 30. 11. 2021 za zařízení [anonymizováno] a nastavení zařízení v celkové ceně 541 Kč splatnou 14. 12. 2021 a fakturu za internet ze dne 1. 10. 2021 za období od ledna do března 2022 na částku 1 345 Kč vč. DPH. Žalobkyně tak dopisem ze dne 17. 2. 2022 od smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb pro prodlení žalovaného s úhradou faktur ve výši 1 886 Kč odstoupila. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě aktivačního poplatku ve výši 3 500 Kč bez DPH, tj. 4 235 Kč vč. DPH se splatností 3. 3. 2022 a dále smluvní sankce ve výši 8 000 Kč se splatností do 31. 3. 2022. 8. Žaloba na zaplacení částky ve výši 4 776 Kč byla shledána důvodnou, když žalobkyně prokázala existenci nároku na zaplacení kupní ceny za zařízení [anonymizováno] ve výši 420 Kč, ceny za jeho nastavení ve výši 121 Kč, na doplatek aktivačního poplatku za jí poskytnuté služby ve výši 4 235 Kč a žalovaný neprokázal jejich řádnou úhradu. Konstrukci čl. 2 smlouvy, podle kterého má žalovaný při odstoupení žalobkyně z důvodu hrubého porušení smluvních podmínek či neplacení zaplatit plnou výši aktivačního poplatku, hodnotí soud jako platnou. Výrokem I. tohoto rozsudku soud tedy uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění ve výši 4 776 Kč, a to spolu s příslušenstvím – zákonným úrokem z prodlení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částek 420 Kč a 121 Kč ode dne 15. 12. 2021 s ohledem na to, že tyto částky byly žalovanému vyúčtovány fakturou se splatností 14. 12. 2021 a z částky 4 235 Kč ode dne 4. 3. 2022 s ohledem na to, že aktivační poplatek byl žalovanému vyúčtován fakturou se splatností ke dni 3. 3. 2022. 9. Jde-li o smluvní pokutu, ta byla v článku 2.2 smlouvy sjednána dokonce na 8 000 Kč, ač žalobkyně požaduje pouze částku 2 500 Kč. Žalovaný přitom platil za služby částku 370,40 Kč bez DPH měsíčně, frekvenci placení měl sjednánu čtvrtletní, a cena zařízení, jež nebylo vráceno a za jehož nevrácení je pokuta požadována, se pohybuje podle skutkových tvrzení žalobkyně v ceně 1 600 Kč. Sjednaná smluvní pokuta 8 000 Kč tak několikanásobně převyšuje hodnotu nesplněné povinnosti. V závazku se spotřebitelem však takovéto nepřiměřené ujednání navyšující několikanásobně dlužné peněžní plnění spotřebitele není možné. Jde o ujednání zakládající příkrou nerovnováhu v neprospěch spotřebitele a jeho začlenění do smlouvy je proti dobrým mravům. Vzhledem k tomu, že ujednání o smluvní pokutě je s ohledem na ustanovení § 1815 občanského zákoníku zdánlivým ujednáním, ke kterému nelze přihlížet, nehraje roli ani moderace smluvní pokuty provedená žalobkyní. Soud proto výrokem II. rozhodl o zamítnutí žaloby co do částky 2 500 Kč s příslušenstvím. 10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci. Žalobkyně požadovala podanou žalobou částku 7 276 Kč s příslušenstvím, soud její nárok shledal důvodným pouze co do částky 4 776 Kč s příslušenstvím, co do částky 2 500 Kč s příslušenstvím její nárok zamítl. Žalobkyně tak byla úspěšná jen z 65,64 % a neúspěšná z 34,36 %, vznikl jí tak nárok na náklady řízení v rozsahu 31,28 % Tyto náklady řízení sestávají ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), ve výši 3 x 200 Kč = 600 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 advokátního tarifu, c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; d) náhrady za 21% DPH z částky ad b), c) ve výši 189 Kč; tj. celkem 1 489 Kč Náklady řízení v rozsahu 31,28 % z této částky náležející žalobkyni tak činí 466 Kč a byly jí přiznány výrokem III. tohoto rozsudku.