14 C 75/2022-24 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 4. 6. 2020 doplněnou podáním ze dne 6. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení peněžního plnění z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou žalobkyně coby pojišťovna uzavřela s žalovaným s počátkem pojištění od 4. 10. 2021. K uzavření smlouvy došlo formou akceptace návrhu uhrazením první platby pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizováno] [registrační značka]. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné, za dobu trvání pojištění od 4. 10. 2021 do 22. 3. 2022 žalobkyně předepsala žalovanému pojistné v celkové výši 3 123 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou splátek v podobě čtvrtletní platby. Žalovaný po celou dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné ve výši 1 669 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 23. 3. 2022, kdy k tomuto dni již pojištění netrvalo, podle § 2804 občanského zákoníku. Žalobkyně tedy v tomto řízení požadovala dlužné pojistné za období od 4. 1. 2022 do 22. 3. 2022 ve výši 1 454 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobkyně již v podané žalobě sdělila, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak vyzval žalovaného usnesením, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, zejména se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. (v případě žalované ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř.) rozhodl v této věci bez nařízení jednání. 4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud činí v této věci skutkové závěry o tom, že žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřeli dne 18. 10. 2021 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo povinné ručení k vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], na základě které se žalovaný zavázal platit žalobkyni roční pojistné ve výši 6 676 Kč s čtvrtletními splátkami ve výši 1 669 Kč. K uzavření pojistné smlouvy došlo přijetím návrhu pojistné smlouvy žalovaným zaplacením první splátky pojistného ve výši 1 669 Kč dne 18. 10. 2021. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od 4. 10. 2021. Žalovaný pojistné řádně nehradil, nezaplatil druhou splátku pojistného splatnou dne 4. 1. 2022 ve výši 1 669 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného o zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 2. 2. 2022, úhradu dlužného pojistného požadovala nejpozději do 22. 3. 2022. Žalovaný byl upozorněn, že neuhradí-li v této lhůtě dlužné pojistné, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne 25. 3. 2022 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 22. 3. 2022 z důvodu nezaplacení pojistného, zároveň byl upomínán o zaplacení dlužné částky ve výši 1 454 Kč ve lhůtě do 7. 4. 2022. Posléze byl žalobkyní prostřednictvím jejího právní zástupce upomínán i předžalobní upomínkou ze dne 23. 5. 2022 odeslanou téhož dne k zaplacení celkové částky 1 454 Kč s příslušenstvím představující dluh na pojistném. 6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jako o.z.):„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Podle § 2758 odst. 2 o.z.:„ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“ 8. Podle § 2782 o.z.:„ Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 9. Podle § 2783 odst. 1 o.z.:„ Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.“ 10. Podle § 2783 odst. 2 o. z. věta druhá před středníkem:„ Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.“ 11. Podle § 2804 o.z.:„ Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“ 12. Podle § 1970 o.z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“. 13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.:„ Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.“ 14. S ohledem na výše uvedené shledal soud nárok žalobkyně důvodným v celém rozsahu činícím částku 1 454 Kč, což představuje dlužné pojistné za období od 4. 1. 2022 do 22. 3. 2022, kdy pojistná smlouva trvala, žalovaný však řádně neuhradil pojistné, které se stalo splatným již dne 4. 1. 2022. 15. Vedle této částky má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, jež však požaduje pouze za dobu od 8. 4. 2022, tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného, která byla žalovanému poskytnuta v oznámení o ukončení pojištění ze dne 25. 3. 2022 Kč. Výše úroku z prodlení vyplývá z cit. ust. § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze: a) zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb.; b) odměny advokáta za tři úkony právní služby, tj. přípravu a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jako „advokátní tarif“), sepis výzvy k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve výši 3 x 200 Kč = 600 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu; c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu; d) náhrady DPH ve výši 21% z částek ad b) a c) výše ve výši 189 Kč; tj. celkem 1 489 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 17. Odměnu a náhradu hotových výdajů za písemné podání nazvané„ Doplnění žalobních tvrzení“ ze dne 6. 10. 2022 soud žalobkyni nepřiznal, jelikož se nejedná o účelně vynaložený úkon právní služby. Povinností žalobkyně bylo podat žalobu řádně s uvedením všech rozhodujících tvrzení, aniž by musela být soudem vyzývána k jejich doplnění. V případě žaloby, kterou se žalobkyně domáhá peněžité částky, musí být již z podané žaloby zřejmé, jak k ní žalobkyně dospěla. Pokud tak žalobkyně takto již v podané žalobě neučinila, nelze samostatné podání, kterým svá tvrzení doplnila, považovat za účelně učiněné a odměna a režijní paušál za ně nenáleží.