17 C 71/2022-59 — Okresní soud ve Vsetíně, pobočka Valašské Meziřičí

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 19.2.2022 domáhá, aby bylo nahrazeno rozhodnutí předsedkyně rady ČTÚ (dále jen„ správní orgán“) ze dne 11. 2. 2022, [číslo jednací], kterým bylo potvrzeno rozkladem napadené rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 9. 3. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] - [anonymizováno] v části, ve které nebyl uznán její nárok na smluvní pokutu ve výši 4.198 Kč s příslušenstvím a na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně poukazuje na znění účastnické smlouvy ze dne 1.7.2020, nesouhlasí se skutkovým zjištěním správního orgánu, že smluvní pokuta nebyla sjednána v samotné smlouvě, a s právním názorem správního orgánu, který podmiňuje platnost sjednané smluvní pokuty tím, že veškerá ujednání, která se týkají smluvní pokuty, jsou uvedeny již v samotné listině, ke které připojuje žalovaný svůj podpis. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Český telekomunikační úřad navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. S poukazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19.6.2019, sp.zn. 32 Cdo 3530/2016 a ze dne 25.4.2018, sp.zn. 33 Cdo 961/2017 namítá, že dohoda o smluvní pokutě musí být v obsažena v účastnické smlouvě a ani částečně v ní nelze odkázat na další dokumenty, které dohodu o smluvní pokutě doplňují. 4. Za splnění předpokladů dle ustanovení § 115a o. s. ř. rozhodoval soud o věci bez nařízení jednání. 5. Okresní soud po zjištění, že žaloba proti rozhodnutí správního orgánu ve věci vyplývající ze vztahů soukromého práva byla podána včas (§ 247 odst. 1 o.s.ř.), v řízení před správním orgánem žalobce využil řádné opravné prostředky (§ 247 odst. 2 o.s.ř.), žaloba byla podána oprávněnou osobou - účastníkem správního řízení (§ 246 o.s.ř.) - přezkoumal rozhodnutí správního orgánu a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. 6. Ze spisů správního orgánu sp. zn. [anonymizováno] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [rok] bylo zjištěno: Žalobkyně podala ke správnímu orgánu návrh na vydání rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění podle § 129 zákona o elektronických komunikacích. Žalobkyně mj. požadovala s ohledem na prodlení žalované s úhradou faktury za služby vrátit poskytnutou slevu na služby ve výši 4.198 Kč. Český telekomunikační úřad, odbor pro severomoravskou oblast vydal dne 9. 3. 2021, [číslo jednací] [anonymizováno] - [anonymizováno] rozhodnutí, ve kterém vyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení ceny za služby elektronických komunikací poskytnuté žalované v době od 1.6.2020 do 31.8.2020 v částce 948 Kč s příslušenstvím (výrok I), nevyhověl návrhu žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v částce 4.198 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.198 Kč za dobu od 16.8.2020 do zaplacení (výrok II) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení (výrok III). O rozkladu žalobkyně rozhodla dne 11. 2. 2022 Předsedkyně Rady Českého telekomunikačního úřadu rozhodnutím [číslo jednací] tak, že bylo potvrzeno rozhodnutí správního orgánu I. stupně (výrok I) a nebyly žádnému z účastníků přiznány náklady řízení (výrok II). Správní orgán II. stupně přisvědčil názoru žalobkyně, že požadovaná smluvní pokuta byla sjednána dostatečně určitě, avšak protože všechna ustanovení o smluvní pokutě nejsou obsažena v účastnické smlouvě, ale i ve všeobecných podmínkách, byla smluvní pokuta sjednána s žalovanou, spotřebitelkou, v rozporu s pravidly na ochranu spotřebitele vymezenými nálezem Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Rozhodnutí o rozkladu bylo žalobkyni doručeno dne 16. 2. 2022. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 1. 2018 smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb [číslo] ve které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému telekomunikační služby„ [anonymizována dvě slova]“ a žalovaný se za tyto služby zavázal platit částku 261,10 Kč bez DPH měsíčně. Zároveň bylo v účastnické smlouvě dohodnuto:„ Uživateli vzniká nárok na slevu za řádné plnění a dodržování všech smluvních podmínek, tj. zejména dodržení sjednané délky doby, na kterou je smlouva sjednána, řádné užívání služby a včasné placení za poskytnuté služby, vznik nároku a podmínky slevy jsou uvedeny ve Všeobecných podmínkách. Uživatel žádá čerpání slevy zálohově měsíčně před vznikem nároku ve výši 111,90 Kč bez DPH/měsíc“ Smlouva byla uzavřena na 36 měsíců s možností smlouvu vypovědět bez udání důvodů. Výpovědní doba bydla dohodnuta v délce 3 měsíců s tím, že začíná běžet od 1. dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. (zjištěno ze smlouvy o poskytování telekomunikačních služeb) Žalobkyně vystavila žalovanému faktury na úhradu telekomunikační služeb za měsíce červen až červenec 2020, vždy na částku 451,33 Kč měsíčně poníženou o zálohu na slevu ve výši 13,40 Kč, tj. na výslednou částku 316 Kč měsíčně se splatností k 15 dni v měsíci. (zjištěno z faktur) Ve Všeobecných podmínkách žalobkyně je ke slevě uvedeno:„ Ve Smlouvě se můžeme dohodnout na poskytnutí slevy za řádné plnění a dodržení všech smluvních podmínek, tj. zejména dodržení sjednané délky doby, na kterou je Smlouva sjednána, řádné užívání Služby a včasné placení za poskytnuté Služby. Sleva může být poskytnuta jako sleva z ceny poskytnutých Služeb nebo jako sleva z aktivačního poplatku nebo sleva z instalačního poplatku anebo i jiná sleva, kterou jsme si dohodli ve Smlouvě. Konkrétní výše slevy je uvedena přímo ve Smlouvě.“ „ Nárok na slevu Vám vzniká uplynutím doby, na kterou byla Smlouva sjednána či uplynutím doby prolongace Smlouvy dle čl. 2 za předpokladu, že byly dodrženy níže uvedené podmínky slevy (5.4.3). Slevu, na kterou Vám vznikl nárok, Vám poukážeme do 15 dnů ode dne vzniku nároku. Dohodneme-li se tak ve Smlouvě, můžete čerpat zálohu na slevu ještě před vznikem nároku na slevu již od počátku smluvního vztahu, což se projeví jako snížení výše ceny za poskytované Služby ve vyúčtování. Pochopte prosím a upozorňujeme Vás, že pokud nesplníte podmínky slevy, můžeme po Vás požadovat vrácení vyčerpané zálohy na slevu, jelikož nárok na slevu nevznikl. V takovém případě Vám zašleme opravné vyúčtování. V opravném vyúčtování Vám doúčtujeme cenu v plné výši ke dni uzavření Smlouvy, případně ke dni prolongace Smlouvy, jak byla uvedena v Ceníku v době uzavření Smlouvy“ „ Podmínky pro vznik nároku na slevu jsou splněny, pokud jsme se na slevě dohodli ve Smlouvě a řádně užíváte Službu a dodržíte sjednanou dobu trvání Smlouvy a neporušil (a) jste Smlouvu způsoby, kvůli kterým můžeme odstoupit od Smlouvy (2.8.2 a až f) a neporušil (a) jste Smlouvu způsoby, kvůli kterým můžeme omezit Služby (4.7.1. až d). Podmínky pro vznik nároku na slevu se posuzují samostatně pro období, na které byla Smlouva sjednána a tyto podmínky pak platí každé období prolongace smlouvy dle čl. 2“ Dne 1.7.2020 žalovaný smlouvu [číslo] vypověděl. (zjištěno z výpovědi smlouvy) Fakturou vystavenou dne 1.8.2020 vyzvala žalobkyně žalovaného mj. k úhradě žalované smluvní pokuty ve lhůtě do 15.8.2020. 7. Podle § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění účinném do 31.12.2021, ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací nebo připojení k veřejné komunikační síti musí být srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uvedeno vždy (mj.) c) popis poskytované služby, e) údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb, j) smluvní pokuty nebo jiná sankční ustanovení za nedodržení nebo porušení smluvních povinností ze strany podnikatele poskytujícího službu nebo zajišťujícího přístup k síti nebo ze strany účastníka. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 10. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 11. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. 13. Podle nálezu Ústavního soudu České republiky ze dn