11 C 43/2019-72 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala stanovení výživného zletilého dítěte ve výši 8 885 Kč měsíčně počínaje dnem 1. 4. 2019 se splatností vždy do každého 5. dne v měsíci předem. Návrh odůvodnila tím, že otec se v listopadu 2018 odstěhoval ze společné domácnosti a do března 2019 jí přispíval částkou 8 000 Kč měsíčně, od dubna dosud přispívá pouze částkou 5 000 Kč měsíčně, vyjma září 2019, kdy neposlal žádné výživné. Výživné žádala ve stanovené výši i s ohledem na skutečnost, že jí otec po celou dobu přispívá na stavební spoření částkou 1 000 Kč měsíčně. Žalobkyně žije ve společné domácnosti se svojí matkou a mladší sestrou, do října 2019 žily všechny tři v bytě ve vlastnictví otce, přičemž to byl otec, kdo hradil náklady na toto bydlení. Od listopadu 2019 žijí v pronajatém bytě a náklady hradí matka. Matka rovněž platí potravu a za telefon a vzájemně se střídají v tom, kdo nakupuje oblečení. V dřívější době (cca do srpna 2019) jí matka zasílala i částku 2 000 Kč na účet. Žalobkyně studuje řádně 2. ročník vysoké školy, obor [anonymizována dvě slova]. Studuje s výbornými výsledky, tudíž jí bylo za 1. semestr přiznáno stipendium ver výši 2 340 Kč a za 2. semestr 2 280 Kč. Minulý rok bydlela na kolejích, kde platila za kolejné 2 715 Kč za měsíc, nyní bydlí na privátě, kde hradí 2 949 Kč za měsíc. Rovněž hradí 1 100 Kč za obědy ve vysokoškolské menze, dále měsíčně 1 200 Kč za potraviny, 500 Kč za skripta na semestr, 1 350 Kč za MHD na akademický rok a 320 Kč za jízdné do [obec] za měsíc. Rovněž měsíčně vynakládá na léky částku 200 Kč, 500 Kč na drogerii, na kulturní vyžití 300 Kč a zhruba 700 Kč na oblečení a obuv. Žalobkyně dále potvrdila, že vlastní spořicí účet, ovšem úspory na něm jsou tvořeny výlučně z darů od prarodičů, nejvyšší položku tvoří stavební spoření od prarodičů ve výši 160 000 Kč, které vybrala, a dále na tento účet ukládá vše, co dostane na narozeniny, za vysvědčení, na vánoce apod. Peníze na tomto spořicím účtu nevybírá, jsou určeny výlučně pro budoucí bydlení. Pokud jde o vlastní přivýdělek, žalobkyně vede kroužek programování pro děti 4x týdně, jedná se o práci v neziskové společnosti, která se zabývá vzděláváním žen do IT a vydělá přibližně 1 000 Kč měsíčně, takto si přivydělává od října 2019. Žalobkyně potvrdila, že komunikace se žalovaným nyní vázne, avšak píšou si k narozeninám i k vánocům a na vánoce se potkali u bytu a předali si dárky. Žalobkyně má za to, že žalovaný jako otec pouze očekává, že mu sama bude hlásit známky apod., ale ona by ocenila, kdyby jí zavolal a zeptal se, jak se má nebo jak se jí daří ve škole a nečekal jen její hlášení. Vztahy se samozřejmě zhoršily v souvislosti s rozvodem rodičů, vadilo jí, že ji otec i slovně napadal, že jestli se bude chovat stejně jako máma, tak si nikdy nenajde přítele, že to s ní nevydrží a budou ji všichni opouštět, a pokud na ni slovně útočil, tak neměla chuť s ním komunikovat. Sama hodnotí komunikaci v současné době jako špatnou a doufá, že se jednou zlepší. Je pro ni velice těžké o tom vůbec mluvit, ale v současné době žalobkyně žalovanému mnoho nedůvěřuje a raději by ocenila, kdyby vstřícněji jednal s její matkou. Jako příklad uvedla, že otec má v současné době v držbě obě auta, která vlastní společně s matkou a v okamžiku, kdy se stal sestře úraz (má natržené vazy v koleni a je nepohyblivá), jej matka požádala zapůjčení jednoho auta, aby byly s mladší dcerou mobilní, když mu stejně pouze stojí v garáži a nepoužívá ho. Nebyl toto ochoten učinit ani po opakované urgenci. Pokud někdy otci nereagovala na e-mail např. na ten, kde jí psal, že jí sníží výživné, tak předtím se již o tom osobně bavili a nepovažovala tedy za nutné na to ještě písemně reagovat. Počítali spolu, jaké jsou její výdaje, ale otec jí řekl, že má smůlu, a že bude muset začít šetřit. Proto jí už nepřišlo důležité na to reagovat a odpovídat, když se bavili o věci přímo. Pokud někdy dále nereagovala, bylo to z důvodu, že když si kupovala pohorky, zeptala se otce, zda by na ně přispěl, na což žalovaný reagoval, že o tom popřemýšlí, a ať mu pošle výpis z účtu, ale vzhledem k tomu, že se již dříve bavili o tom, že mu nechce posílat výpisy z účtu, že to už je pro ni příliš velký zásah do svého soukromí, tak mu již dále na věc nereagovala. 2. Žalovaný s návrhem žalobkyně nesouhlasil a navrhl, aby byl jako nedůvodný zamítnut, přičemž uvedl, že výživné hradí žalobkyni v částce 5 000 Kč měsíčně, dále jí spoří na stavební spoření částkou 1 000 Kč měsíčně a do října 2019 se podílel na úhradě jejích nákladů formou zajištění bydlení ve vlastním bytě, kde žila matka s oběma dcerami a otec platil i náklady na bydlení ve výši 6 400 Kč měsíčně. Z této částky dle žalovaného na žalobkyni připadá 2 000 Kč, což by mělo být ve výši výživného taktéž zohledněno. Dle žalovaného na potřeby žalobkyně nedostatečně přispívá matka, a pokud jde o samotnou žalobkyni, i ona sama by si mohla přivydělávat s ohledem na studijní povinnosti, které nejsou tak náročné. Částku 5 000 Kč měsíčně na výživu žalobkyně tedy považuje jako za zcela dostačující a bude ji hradit za jakýchkoliv okolností i nadále. Bude tak činit i za situace, kdy dcera o něj v současné době nejeví takřka žádný zájem a chová se k němu velmi odměřeně a pouze po něm považuje výživné. Její jednání tedy hodnotí jako v rozporu s dobrými mravy, a pokud po něm něco požaduje, měla by se chovat vstřícněji. Je pravdou, že vztahy mezi nimi se radikálně zhoršily v souvislosti s rozvodem, což se stalo v minulém roce. Původně posílal dceři částku 8 000 Kč měsíčně a v rozumné míře posílal výživné i na nezletilou sestru [jméno]. S matkou se však nebylo možno dohodnout, tato zůstala bydlet v jeho bytě, a tudíž to byl on, kdo se odstěhoval, přičemž musel platit další byt, kde jeho náklady činí 5 000 Kč měsíčně. Má stále jen 2 vyživovací povinnosti a žije ve společné domácnosti se svou přítelkyní, která má průměrný měsíční příjem okolo 20 000 Kč. V dané věci měl za to, že matka nepřispívá žalobkyni finančně žádnou částkou, pouze se stará o domácnost, a že by tedy i ona měla dceři přispívat vyšší částkou, a neměl by náklady nést pouze on. Vzhledem k tomu, že se mu zvýšily náklady na pořízení vlastního bydlení, snažil se to dceři vysvětlit, poslal jí [anonymizováno] zprávu, že sníží výživné na 5 000 Kč, a že by se na jejích nákladech měla více podílet matka, a reakcí na to bylo podání žaloby, aniž by to s ním žalobkyně nějak probrala. Pokud se v průběhu roku viděli a snažili se komunikovat, bylo to velice problematické, protože dle jeho názoru dcera straní matce a řeší za ni problémy, které přísluší pouze rodičům. V průběhu loňského roku dostával pouze v kusé informace o tom, co žalobkyně prožívala i ohledně otázek nákladů, avšak pokud se týká zkouškového období a prospěchu, tak jej informovala o svých studijních výsledcích, dále však diskuzi již nerozvíjela. Pokud ji požádal v červnu 2019 o výpis z účtu, na to vůbec nereagovala a později na dotaz mu sdělila, že je to její osobní záležitost. Negativně hodnotí skutečnost, že dceři nepřísluší řešit rozvodové řízení či vypořádání SJM nebo otázku bydlení, avšak ona toto činí. Je pravdou, že se s exmanželkou bavili o tom, že se vystěhuje s dcerami z jeho bytu, avšak stalo se tak bez jeho vědomí, vystěhovaly se v době, kdy nebyl o víkendu doma. Předtím mezi nimi probíhaly diskuze o tom, jakým způsobem bude učiněno vypořádání SJM, na což bylo exmanželkou reagováno tak, že si z domácnosti vystěhovala vše, co potřebovala. Když přišel do tohoto vystěhovaného bytu, volal nejprve policii. Záhy nato mu volala samotná exmanželka a oznámila mu, že se s dcerami odstěhovala. Na vystěhování žalovaný reagoval tak, že zadržel i druhé vozidlo, které náleží do SJM, když to bral jako protihodnotu oproti movitým věcem, které si z bytu exmanželka odstěhovala. Vadilo mu následně, že dcera řešila tento spor za matku, a když přišla k jeho rodičům, tak dokonce křičela na otce žalovaného otázky týkající se auta, které spadá do SJM. Je pravdou, že vozidlo nezapůjčil exmanželce ani v situaci, kdy se mladší dceři stal úraz a nechodí do školy, je doma, neboť má francouzské hole, avšak pokud byl požádán, aby dceru zavezl na vyšetření do [obec], tak ji zavezl. Zabrání druhého vozidla tedy hodnotí jako reakci na bezdohodové vystěhování domácnosti. Žalovanému vadí, že dcera se distancuje nejen od něj, ale od celé jeho rodiny, s mladší dcerou přitom nějakým způsobem komunikace funguje, když toto je řešeno přes poradnu. Komunikace s žalobkyní nyní vázne, a to je špatně, v základě vidí problém v tom, že pokud jí napíše nějaký e-mail, tak je to bez reakce. Pokud mu dcera nedůvěřuje, tak se vztahy nemohou zlepšit. O prázdninách jednu platbu výživného v září vynechal a vysvětlení poslal pomocí e-mailu, vadilo mu, že to bylo bez reakce. Pokud tedy on činí nějaké pokusy, ale nebude žádná reakce, nemůže zlepšení vztahů ovlivnit. Má za to, že když už od rozvodu uplynul rok, měly by se vztahy spravit. Žalovaný potvrdil, že na spořicí účet žalobkyně ničeho nepřispěl. 3. Na zákla