3 C 65/2018-170 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně vypořádání společného jmění manželů (dále též jen„ SJM“). Uvedla, že manželství účastníků zaniklo rozvodem ke dni [datum]. Za trvání manželství účastníci SJM dohodou nemodifikovali, jejich SJM nebylo zúženo, ani nebyl jeho vznik vyhrazen ke dni zániku manželství. Předmětem vypořádání učinila nemovité věci, a to pozemek parcela č. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], bydlení, stojící na pozemku parcela č. [rok], zapsané na Listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov (dále též jen„ nemovité věci“), závazky žalovaného v podobě nedoplatků na sociálním pojištění ve výši 10.000 Kč a na zdravotním pojištění ve výši 10.000 Kč, které žalobkyně za žalovaného zaplatila dne [datum], dluh účastníků ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum], který zaplatila zcela žalobkyně, a vnos žalobkyně - dar od její matky ve výši 100.000 Kč, který byl použit na koupi rodinného domu v SJM. Navrhla, aby nemovité věci, jejichž cena byla určena pro účely stanovení hodnoty zástavy na částku 2.500.000 Kč ke dni [datum], byly přikázány do jejího vlastnictví a po odečtení vnosu a toho, co zaplatila na výlučné závazky žalovaného v plné výši a na společný závazek účastníků v rozsahu jedné poloviny, byl stanoven vypořádací podíl žalovaného, který je připravena žalovanému vyplatit z předschváleného hypotečního úvěru. 2. Žalovaný ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že souhlasí s tím, že manželství účastníků zaniklo rozvodem ke dni [datum], za trvání manželství nebylo SJM dohodou účastníků modifikováno, jejich SJM nebylo zúženo apod. a že součástí SJM jsou uvedené nemovité věci, které nechť jsou přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně. Závazky žalovaného v podobě nedoplatků na sociálním pojištění ve výši 10.000 Kč a na zdravotním pojištění ve výši 10.000 Kč byly uhrazeny ze společných finančních prostředků, totéž platí i o společném závazku účastníků z půjčky na opravu střechy společného rodinného domu. Nesouhlasil s tvrzeným vnosem žalobkyně do SJM ve výši 100.000 Kč, není mu nic známo o tom, že by žalobkyně od své matky před uzavřením manželství dostala dar v této výši a tento byl použit na úhradu části kupní ceny nemovitých věcí. Nesouhlasil s hodnotou nemovitých věcí 2.500.000 Kč, k této otázce navrhl vypracování znaleckého posudku. 3. Řízení bylo zkoncentrováno ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. V rámci koncentrační lhůty a po podrobném poučení obou účastníků podle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. účastníci učinili předmětem vypořádání jejich zaniklého SJM (tedy určili jeho rozsah) následující položky: Žalobkyně i žalovaný učinili ve shodě předmětem vypořádání SJM nemovité věci - pozemek parcela č. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], bydlení, stojící na pozemku parcela č. [rok], zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, přičemž navrhli, aby tyto nemovité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně dále (konečná verze v rámci koncentrace řízení, viz podání ze dne [datum], obsažené na čl. 150-151 spisu) učinila předmětem vypořádání SJM společný závazek účastníků plynoucí z úvěrového účtu u [právnická osoba] [bankovní účet] (č. smlouvy [anonymizováno]) ve výši 26.368 Kč, který v době po rozvodu, a to od [datum] do [datum], splácela žalobkyně ze svých výlučných prostředků, dále vnos žalobkyně v podobě finančního daru 100.000 Kč, který získala před uzavřením manželství od své matky a který použila na zaplacení části kupní ceny společných nemovitých věcí v SJM účastníků, jehož výše činí po valorizaci 311.220 Kč, a částku v celkové výši 100.000 Kč, která byla za trvání manželství vynaložena ze společných prostředků na peněžité tresty a pokuty v přestupkových řízeních žalovaného. Žalovaný dále (konečná verze v rámci koncentrace řízení, viz podání ze dne [datum], obsažené na čl. 145-147 spisu) učinil předmětem vypořádání SJM vnos v podobě zhodnocení společného rodinného domu stavebními úpravami provedenými osobně jeho prací (k vyčíslení hodnoty tohoto vnosu navrhl vypracování znaleckého posudku). 4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že jejich manželství zaniklo rozvodem ke dni [datum], manželský majetkový režim nebyl v průběhu jejich manželství modifikován, SJM nebylo zúženo ani jeho vznik vyhrazen ke dni zániku manželství, součástí jejich společného jmění manželů jsou nemovité věci, a to pozemek parcela č. 1924, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], bydlení, stojící na pozemku parcela č. [rok], zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov, a že v průběhu manželství byly žalovanému uloženy peněžité tresty v trestním řízení v souhrnné výši 43.000 Kč a pokuty v přestupkovém řízení v souhrnné výši 57.000 Kč a tyto byly v průběhu manželství zaplaceny. 5. Soud provedl ve věci dokazování listinami, znaleckým posudkem a výpovědí znalce, účastnickou výpovědí žalobkyně, svědeckou výpovědí matky žalobkyně [jméno] [příjmení] a připojeným spisem Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 4 C 398/2015, přičemž z nich byly zjištěny následující skutečnosti: 6. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 4 C 398/2015 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 21.6.2017, č.j. 4 C 398/2015-43, který nabyl právní moci dne [datum], bylo manželství účastníků rozvedeno. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že účastníci mají ve společném jmění manželů nemovité věci, a to pozemek parcela č. [rok], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], [adresa], bydlení, stojící na pozemku parcela č. [rok], zapsané na Listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Vyškov Tyto nemovité věci účastníci nabyli Kupní smlouvou ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. 8. Z Kupní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a účastníky řízení jako kupujícími a jejím předmětem byl prodej nemovitých věcí do společného jmění účastníků řízení. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 680.000 Kč a tato byla prodávajícím uhrazena před podpisem smlouvy. 9. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo], Přílohy [číslo] ke Smlouvě o úvěru [číslo] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] uzavřeli účastníci řízení jako spoludlužníci (společně a nerozdílně) s [právnická osoba] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla banka účastníkům úvěr ve výši 100.000 Kč za účelem„ rekonstrukce/modernizace domu/bytu, koupě vybavení bytu“, konkrétně budovy [adresa] na pozemku parcela č. [rok], zapsaného na Listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí]. Datum poslední splátky úvěru bylo stanoveno na den [datum]. Úvěr byl řádně a včas splacen z běžného účtu žalobkyně č. [bankovní účet], přičemž na jistině bylo zaplaceno 100.000 Kč, na úrocích 38.303,91 Kč, poplatcích za pojištění 7.056 Kč, úrocích z prodlení 5,59 Kč, poplatcích za upomínky 900 Kč, celkem bylo zaplaceno 146.265,50 Kč. V období od [datum] (zánik manželství) do [datum], kdy byl úvěr zcel splacen, bylo z účtu žalobkyně na úvěr zaplaceno celkem 25.843,29 Kč. 10. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k jednání o vypořádání zaniklého společného jmění manželů. Navrhla vypořádání přikázáním nemovitých věcí, u nichž vycházela z obvyklé ceny 2.500.000 Kč, do jejího výlučného vlastnictví s tím, že při zohlednění výlučných závazků žalovaného ve výši 30.000 Kč, které žalobkyně za něj zaplatila, a jejího vnosu - daru od matky ve výši 100.000 Kč žalovanému vyplatí podíl ve výši 1.120.000 Kč. Uvedla, že tuto částku je připravena žalovanému vyplatit ve velmi krátké lhůtě. Současně žalovaného upozornila, že pokud se účastníci nedohodnou ve stanovené lhůtě, podá žalobu na vypořádání SJM k soudu. 11. Z opisu z evidence rejstříku trestů žalovaného bylo zjištěno, že během trvání manželství byl žalovaný třikrát odsouzen za úmyslné trestné činy (ohrožení pod vlivem návykové látky, maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání), za jejichž spáchání mu byly mimo jiné uloženy 2 peněžité tresty v souhrnné výši 43.000 Kč. 12. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti, [číslo] ze dne [datum], vyjádření znalce k připomínkám žalovaného ze dne [datum] a výpovědi znalce při jednání soudu dne [datum] bylo zjištěno, že ve znaleckém posudku ze dne [datum] znalec stanovil obvyklou (tržní) cenu nemovitých věcí ve společném jmění manžel