12 C 120/2018-297 — Okresní soud ve Vyškově

<b>I. </b> <b>Žaloba</b> 1. Dne 20. 8. 2018 podala žalobkyně u zdejšího soudu žalobu, kterou se po žalovaném (svém manželovi) domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 1 500 000 Kč, a to při skutkovém tvrzení, že dne [datum] žalovaný coby řidič (dále označeného) osobního automobilu způsobil ve [název] [státu] (na silnici I. tř. [číslo] ve směru jízdy od [územní celek] k [název] [územního] [celku]) dopravní nehodu, při které tragicky zahynul syn účastníků nezletilý [jméno] [jméno] [příjmení], narozený dne [datum], a došlo ke zranění dalších osob. 2. Žalobkyně v žalobě dále vylíčila, že žalovaný byl za uvedené jednání (způsobení popsané dopravní nehody) rozsudkem Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uznán vinným z přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 2 tr. zák. a z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 tr. zák. 3. Žalobkyně v žalobě dále vylíčila, že v důsledku shora popsané tragické nehody byla o svůj rodinný život, dosahující určité kvality, v jednom jediném okamžiku připravena, neboť ztratila své dítě, ke kterému měla mimořádně silný vztah a jež se jí narodilo již v jejím zralém věku [číslo] let, a proto na něj byla mimořádně silně fixována. V důsledku nedbalostního jednání žalovaného bylo toto její právo výrazně omezeno a v některých aspektech i vyloučeno, což žalobkyně považuje za předpoklad pro náhradu nemajetkové újmy. 4. Uvedenou událostí byly způsobeny žalobkyni, která byla matkou tragicky zahynulého syna, duševní útrapy spojené s nekonečnou bolestí ze ztráty vlastního syna, jež setrvávají do dnešních dnů a jichž se již jako matka nikdy nezbaví. Žalobkyně trpí [zdravotní] [informace], který je následkem této události. Do práva žalobkyně na rodinný život dosahující určité kvality, které by rodinný život dosahoval nebýt neoprávněného zásahu do práva syna žalobkyně na život, bylo zasaženo velmi významně. Žalobkyně je toho názoru, že když se stane smrtelný úraz [věk] dítěti, čímž matka ztratí svého syna, pak se jedná o dostačující obraz toho, jak právo matky na rodinný život jako celek bylo zasaženo. Citové pouto mezi matkou a jejím dítětem je jedním z nejintenzivnějších vůbec, zvláště v prvních letech života dítěte, kdy matka s dítětem tráví veškerý čas, neboť dítě je na matku fixováno svojí existencí. Traumatický zážitek je tedy v tomto případě zesílen nízkým věkem usmrceného, kterému byly necelé [věk] roky, a pouto mezi ním a žalobkyní bylo velmi silné. Žalobkyně byla tragické události osobně také účastna, v době nehody spala, na nic si z osudového okamžiku nepamatuje. Její zranění byla natolik vážná, že [anonymizovány] [informace] [o] [zdravotním] [stavu] [žalobkyně] a následné léčení si vyžádalo více jak [časový] [údaj] a mnoho [časový údaj] strávených v nemocnici. Poté, co [informace] [o] [zdravotním] [stavu], domnívala se, že je jedinou zraněnou. O to horší poté bylo zjištění, že její syn [jméno] [jméno] nehodu nepřežil a že jej již nikdy neuvidí. V důsledku svých zranění nebyla schopna zúčastnit se ani synova pohřbu a přišla tak o možnost řádně se s ním rozloučit. Psychická bolest, kterou žalobkyně dodnes prožívá, je těžko popsatelná. Ztráta dítěte je pro matku často tou největší ztrátou, s níž se může ve svém životě setkat. Šrámy na duši si žalobkyně ponese až do konce svého života, neboť prakticky denně myslí na to, jak by vše mohlo být jinak, kdyby k nešťastné události, která se rodině přihodila, nedošlo. Tyto myšlenky, kterým se žalobkyně nemůže ubránit, jsou pro ni ubíjející. 5. V důsledku popsané tragické události došlo také k odcizení žalobkyně a žalovaného, které vyústilo jejich odloučením a rozpadem rodiny. Ačkoliv žalovaný vyjádřil lítost a s důsledky svého jednání se musí obtížně vyrovnávat, jeho chování a vystupování vůči žalobkyni v období po nehodě lze nazvat jako chladné a odtažité. 6. V důsledku popsané tragické události a dlouhodobé pracovní neschopnosti došlo u žalobkyně ke ztrátě zaměstnání. <b>II. </b> <b>Částečné zpětvzetí žaloby</b> 7. Ještě před zahájením jednání žalobkyně vzala žalobu ohledně zaplacení částky 490 000 Kč zpět (částečné zpětvzetí žaloby), neboť tuto částku obdržela od [pojišťovna] coby výplatu pojistného plnění. 8. V důsledku toho soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], řízení ohledně zaplacení částky 490 000 Kč zastavil a žalobkyni vrátil příslušnou část soudního poplatku; předmětem řízení tak nadále byla částka 1 010 000 Kč. 9. Dále žalobkyně při jednání dne 7. 12. 2021 přistoupila k dalšímu částečnému zpětvzetí žaloby co do částky 500 000 Kč, na což soud procesně reagoval již v rámci tohoto rozsudku, kdy výrokem I., v procesní situaci, kdy žalovaný s touto dispozicí žaloby souhlasil, rozhodl, že se řízení ohledně zaplacení částky 500 000 Kč zastavuje. <b>III. </b> <b>Vyjádření žalovaného k žalobě</b> 10. Žalovaný ve svém písemném vyjádření ze dne 4. 2. 2019 (na č. l. 67-69) žalobkyní uplatněný nárok neuznal, a to ani co do základu, ani co do výše. Uvedl mj., že žalobkyní shora označený trestní rozsudek Krajského soudu v [obec] byl zrušen nálezem Ústavního soudu. 11. Žalovanému samotný bližší průběh nehodového děje není zřejmý. Poslední, co si vybavuje, je, že na [územní] [celek] na čerpací stanici koupil [typ] dálniční známku, vzal syna (nezletilého [jméno] [jméno]) na toaletu a po návratu jej připoutal bezpečnostním pásem do zajištěné autosedačky, která byla umístěna uprostřed na zadním sedadle vozidla. Žalovaný jako [údaj o zaměstnání], vědom si možných následků nepřipoutání osoby ve vozidle, syna ve vozidle vždy řádně připoutával. Žalovaný, ač nerad, poukázal na to, že je pravděpodobné, že to byla žalobkyně, kdo syna odpoutala, čímž došlo k tomu, že následky dopravní nehody byly fatální. Pro případ, že by žalobkyně setrvala na podané žalobě, žalovaný navrhl vypracování znaleckého posudku, který by určil pozici tragicky zesnulého syna v době předmětné nehody, a to, zdali by došlo k takto fatálnímu následku ve chvíli, kdyby byl syn řádně připoután v autosedačce. 12. Dále žalovaný ve vyjádření uvedl, že nepopírá, že žalobkyně smrtí jejich syna trpěla, na druhou stranu to byl rovněž žalovaný, který byl touto tragédií hluboce raněn. Žalobkyně v žalobě uvádí některá obecná tvrzení o fixaci malého dítěte na matku, avšak i mezi žalovaným a synem bylo velmi intenzivní pouto. Žalovaný od malička syna chodil uspávat (ve chvílích, kdy nebyl v zaměstnání), se synem trávil veškerý volný čas. Několikrát se stalo, že byl žalovaný bez žalobkyně s dětmi na dovolené, opačně k tomu nedocházelo. 13. Žalovaný je ve shodě s žalobkyní, že mezi účastníky došlo k odcizení, nicméně má za to, že vina na tom leží především na straně žalobkyně; byl to žalovaný, kdo se snažil, aby po smrti syna rodina zůstala pospolu, aby tuto krizi překonali. Žalobkyně začala na žalovaného, na jeho děti (resp. na své vlastní děti – nevlastní děti žalovaného), na jeho rodiče útočit, a to jak psychicky, tak verbálně, k čemuž se přidala i její rodina. 14. Žalovaný se dále vyjádřil k majetkovým poměrům rodiny. Uvedl, že nyní bydlí ve společné domácnosti s dcerou [jméno] [příjmení], která mu byla svěřena do výhradní péče; žalobkyně na dceru hradí výživné ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný bydlí v nájemním bytě s nájemným [částka] měsíčně. S žalovaným, resp. u jeho otce, bydlí nevlastní syn [jméno] [příjmení] (matkou je žalobkyně), který od žalobkyně odešel v [měsíc] [rok] a na jehož výdaje žalobkyně ničím nepřispívá. Žalovaný obě děti finančně podporuje částkou cca [částka] měsíčně. 15. V závěru svého vyjádření žalovaný zdůraznil, že podaná žaloba, resp. nárok v ní uplatněný, je v rozporu s dobrými mravy. Nebyla to pouze žalobkyně, kdo při nehodě ztratila syna. Žalovaný se v trestním řízení bránil pouze formálně, neboť si byl vědom okolností věci, nechtěl tuto bolestivou záležitost prodlužovat. Pokud by mělo dojít k projednání žaloby, má žalovaný za to, že by měla být zkoumána i role žalobkyně v daném neštěstí; žalovaný nevylučuje ani případné podání vzájemné žaloby. Konečně žalovaný popírá tvrzení, že nereagoval na výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 7. 2018, neboť tak učinil dopisem ze dne 16. 8. 2018. 16. Ze všech uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby okresní soud podanou žalobu zamítl a rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit žalovanému náklady řízení. <b>IV. </b> <b>Replika žalobkyně</b> 17. Žalobkyně v replice k vyjádření žalovaného ze dne 28. 3. 2019 (č. l. 75-76) odmítla tvrzení žalovaného a setrvala na důvodech své žaloby; je si plně vědoma, že při uvedené autonehodě došlo k tragédii, která zasáhla všechny členy rodiny, která ji nejenže připravila o nejmladšího syna, ale také s největší pravděpodobností způsobila i odcizení členů rodiny a její následný rozpad. Žalobkyně nicméně nesouhlasí s tvrzeními žalovaného, kterými se snaží na ni přenést odpovědnost za nepřipoutání jejich syna bezpečno