12 C 89/2021-28 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci výše uvedenou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná způsobila dne [datum] v obci [obec], místní části [část obce], poškození zdraví pojištěnci [název] [pojišťovny] [jméno] [příjmení], [datum narození], tím, že ho jedenkrát bodla nožem do vnější strany stehna levé nohy, přičemž mu způsobila zranění. Toto zranění si vyžádalo léčení, které bylo hrazeno žalobcem, a to ve výši 5.987 Kč. Žalovaná dosud tuto částku neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: -) z hlášení úrazu Zdravotnické záchranné služby [název], [název], ze dne [datum], že poškozený [jméno] [příjmení] byl předán záchranné službě po bodnutí nožem opilou přítelkyní do zevní strany levého stehna, -) z usnesení Police ČR, [stát. instituce], OOP [obec], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že trestní stíhání žalované pro podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku spáchaného ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku bylo odloženo z důvodu zpětvzetí souhlasu poškozeného s trestním stíháním žalované, -) z listiny označené jako„ Vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení“ [číslo] ze dne [datum], že náklady na léčbu poškozeného [jméno] [příjmení] činily celkem 5.987,13 Kč, -) z výzvy ze dne 9. 6. 2021 (na č. l. 12), že žalobce urgoval po žalované zaplacení nákladů léčení, které byly hrazeny v souvislosti s léčením poškozeného [jméno] [příjmení], a to ve výši 5.987 Kč (dle rozpisu nákladů léčení), a z kopie dodejky ze dne 11. 6. 2021, že výzvu si žalovaná v úložní době nevyzvedla. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 5. Podle ust. § 55 odst. 1 (věty prvé) zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči osobám účastným zdravotního pojištění. Dle § 2900, § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Z výsledků dokazování je zřejmé, že žalovaná způsobila [jméno] [příjmení] zranění, které si vyžádalo náklady léčení ve výši 5.987 Kč. Žalovaná bodla nožem do vnější strany stehna levé nohy poškozeného [příjmení] a způsobila mu zranění, které muselo být ošetřeno v nemocnici. Soud proto v souladu s ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb. rozhodl tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobci škodu, a to ve výši 5.987 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne splatnosti dluhu. Rozhodnutí o příslušenství z přisouzené částky je tedy výrazem aplikace ust. § 1970 o. z. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přízná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalobci přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 600 Kč (to je 2× 300 Kč za 2 úkony dle § 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé, výzva k plnění. 8. Jelikož žalobce byl v daném případě osvobozen od soudních poplatků, soud procesně neúspěšné žalované uložil povinnost zaplatit soudní poplatek, neboť poplatková povinnost přechází na žalovanou v důsledku ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a to ve výši 400 Kč dle položky č. 2 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 9. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).