3 C 215/2019-180 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne 5.9.2019, ve znění jejího doplnění ze dne 10.6.2020, domáhal se žalobce po žalovaných 1) a 2) společně a nerozdílně zaplacení částky 387.890,56 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanými uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopni splácet - konsolidace půjček, na jejímž základě poskytla banka žalovaným úvěr 450.000 Kč. Banka řádně prověřila schopnost žalovaných splácet úvěr před uzavřením smlouvy, kontrolovala dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík atd. Vůči bance neměli žalovaní v době podání žádosti o úvěr žádné závazky, z externích zdrojů banka zjistila, že měli závazky s celkovou výší měsíčních splátek 11.398 Kč. Žalovaný 1) deklaroval čistý měsíční příjem 24.808 Kč, což bylo doloženo potvrzením o příjmu ze dne [datum], žalovaná 2) byla na rodičovské dovolené. Celkový měsíční příjem domácnosti činil 46.000 Kč. Úvěrem byly konsolidovány dva externí závazky žalovaných. Úvěr byl žalovaným poskytnut dne [datum], část úvěru ve výši 305.042,22 Kč a 28.000 Kč byla použita na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaných a zbývající část ve výši 116.957,78 Kč byla žalovaným poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet stanovený ve smlouvě. Žalovaní se zavázali uhradit bance 120 měsíčních splátek včetně poplatku za pojištění v celkové výši 5.416,35 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úvěr měl být uhrazen dne [datum]. Úroková sazba úvěru činila 5,90 % ročně. Žalovaní nehradili předepsané splátky řádně a včas, když se dostali do prodlení se splátkami splatnými dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. V důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek banka prohlásila úvěr za splatný ke dni [datum], o čemž byli žalovaní informováni dopisem, odeslaným dne [datum]. Do zesplatnění úvěru dne [datum] žalovaní na pohledávku ze smlouvy uhradili celkem 48.659,94 Kč, z toho na jistinu úvěru 24.612,82 Kč, na úrok 19.979,98 Kč, na poplatky (pojistné) 3.987 Kč a na úrok z prodlení 80,14 Kč. Ke dni zesplatnění úvěru činil dluh na jistině úvěru 425.387,18 Kč, na úroku 8.516,40 Kč, na poplatcích (pojistném) 1.772 Kč a na úroku z prodlení 214,98 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaní v období od [datum] do [datum] uhradili ještě částku v souhrnné výši 48.000 Kč, z toho na jistinu úvěru 37.496,62 Kč, úrok 8.516,40 Kč, poplatky (pojistné) 1.772 Kč a úrok z prodlení 214,98 Kč. Úrok ke dni zesplatnění, poplatky (pojistné) ke dni zesplatnění a úrok z prodlení ke dni zesplatnění tedy byly platbami po zesplatnění zcela uhrazeny. K úhradě zbyla dlužná jistina úvěru ve výši 387.890,56 Kč (450.000 Kč mínus 24.612,82 Kč a mínus 37.496,62 Kč). Banka postoupila pohledávku za žalovanými na žalobce dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Kromě dlužné jistiny úvěru má žalobce nárok na úrok z úvěru ve výši 5,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru 387.890,56 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky 387.890,56 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaným byla zaslána předžalobní upomínka doporučeně dne [datum] (žalovanému 1.) a dne [datum] (žalované 2.). Žalovaní na svůj dluh žalobci ničeho neuhradili. 2. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce svůj návrh pro částku 214,98 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení, který byl uhrazen ještě před podáním žaloby, zpět. O částečném zpětvzetí žaloby bylo rozhodnuto samostatným usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum]. 3. Částečným rozsudkem pro zmeškání ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo žalovanému 1) uloženo, aby žalobci zaplatil částku 387.890,56 Kč s úrokem z úvěru ve výši 5,90 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a dále aby žalobci na nákladech řízení nahradil částku 71.619 Kč k rukám zástupce žalobce, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. 4. Žalovaná 2) ve vyjádření k žalobě uvedla, že si je dluhu vůči žalobci vědoma, nikoliv však v plné výši. Namítla, že banka před uzavřením smlouvy o úvěru neposoudila úvěruschopnost žalovaných řádně, když zohlednila a posoudila pouze příjmy žalovaných a nikoliv výdaje na splácení dalších úvěrů, chod domácnosti, bydlení, nezletilé děti. Navrhla, aby nárok žalobce byl posouzen jako bezdůvodné obohacení s tím, že z opatrnosti vznesla námitku promlčení. Dále navrhla, aby soud poskytnutá plnění ze strany žalovaných započetl proti nároku žalobce na bezdůvodné obohacení. 5. Žalobce byl ve smyslu ust. § 114a o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzván (usnesením ze dne [datum]) k doplnění skutkových tvrzení a předložení listinných důkazů. Mimo jiné byl vyzván, aby doplnil skutková tvrzení obsažená v žalobě tak, že specifikuje, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalovaných úvěr splácet před uzavřením smlouvy. Současně byl žalobce vyzván, aby předložil listiny prokazující prověření platební schopnosti žalovaných splácet úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobci byla připomenuta povinnost vylíčit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (§ 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř.). Byl poučen, že nedoplnění skutkových tvrzení může vést k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení břemene tvrzení. Nedostatečná skutková tvrzení nelze nahrazovat nebo doplňovat odkazy na předložené listinné důkazy, neboť tyto mohou sloužit pouze k prokázání tvrzení již v žalobě učiněných. Dále byl poučen, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. povinen plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinen označit a předložit soudu důkazy, jejíž nerespektování může vést též k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení důkazního břemene. Jelikož žalobce tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaných před uzavřením smlouvy o úvěru doplnil nedostatečně, byl při jednání dne [datum] prostřednictvím svého zástupce (advokáta) vyzván k doplnění, zda byla úvěruschopnost žalovaných prověřována nejen stran jejich příjmů, ale i jejich výdajů a pokud ano, jakým konkrétním způsobem. Zástupce žalobce odkázal na doplnění žaloby ze dne [datum] s tím, že jiné informace nemá k dispozici, neví, zda byly výdaje žalovaných zkoumány a požádal o poskytnutí lhůty k doplnění těchto tvrzení. Soudem byl poučen, že lhůta k doplnění těchto tvrzení byla žalobci již poskytnuta v rámci přípravy jednání, žalobce tak měl dostatek času se na jednání řádně připravit. Bylo zdůrazněno, že ve věci se koná již druhé jednání, přičemž u prvního jednání žalovaná 2) v přítomnosti zástupce žalobce namítla, že úvěruschopnost nebyla u žalovaných řádně zkoumána. 6. Soud ve věci provedl dokazování listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti: 7. Ze Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Konsolidace půjček ze dne [datum], bylo zjištěno, že mezi společností [právnická osoba] a žalovanými 1) a 2) byla dne [datum] uzavřena smlouva, na jejímž základě se banka zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 450.000 Kč, který se žalovaní zavázali uhradit ve 120 měsíčních splátkách včetně poplatku za pojištění (443 Kč) ve výši 5.416,35 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci, počínaje dnem [datum]. Úvěr měl být zcela uhrazen dne [datum]. Úroková sazba úvěru činila 5,90 % ročně. Část úvěru ve výši 305.042,22 Kč a 28.000 Kč byla účelově vázána, a to na zaplacení závazků žalovaného 1) u [právnická osoba] a [právnická osoba] Zbývající část úvěru byla neúčelová a měla být poukázána ve prospěch běžného účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem byl žalovaný 1). Žalovaní podpisem smlouvy souhlasili s obsahem Všeobecných obchodních podmínek, Všeobecných produktových podmínek a Sazebníkem poplatků. 8. Ze Žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru pro fyzické osoby ze dne [datum] a z potvrzení o výši příjmu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný 1) byl v pracovním poměru na dobu neurčitou u [jméno] [příjmení] - [anonymizováno], [příjmení], s průměrným čistým měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce 24.808 Kč, žalovaná 2) byla na mateřské/rodičovské dovolené. V kolonce Příjmy je u žalovaného 1) kromě příjmu z pracovního poměru 24.808 Kč v rubrice Ostatní příjmy uvedena částka 15.000 Kč. U žalované 2) je v kolonce Příjmy uvedena částka 6.000 Kč. Celkový příjem domácnosti je uveden ve výši 46.000 Kč. [příjmení] [jméno] o závazcích obsahující i Ostatní životní náklady je nevyplněna (proškrtnuta). V kolonce Počet vyživovaných dětí je uvedeno 1. V části Konsolidované závazky je uvedeno [anonymizováno] Kreditní karta zůstatek 28.000 Kč, ukončit závazek [jméno], klient [číslo] (žalovaný 1), dále [anonymizováno] Kreditní karta zůstatek 40.000 Kč, ukončit závazek [jméno], klient [číslo] dále [anonymizováno] Spotřebitelský úvěr, splátka 5.358 Kč, zůstatek 306.000 Kč, k