4 C 175/2021-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 34 340 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická] [osoba]“) posoudila úvěruschopnost žalovaného a následně s ním uzavřela dne 28. 9. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [právnická] [osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal poskytnout [právnická] [osoba] zpět úrok ve výši 3 360 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 800 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno životní pojištění, na které se žalovaný zavázal zaplatit 580 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 730 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 8. 11. 2018. Žalovaný na pohledávku za celou dobu splácení uhradil pouze částku 8 000 Kč (poslední platba uhrazena dne 18. 11. 2017), která byla započtena v částce 3 600 Kč na úrok, v částce 2 709,28 Kč na administrativní poplatek, v částce 1 820,72 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, v částce 110,00 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 8. 11. 2018, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu ve výši 24 000 Kč úrokem ve výši 23,72 % ročně od 9. 11. 2018 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhradit částku 34 340 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 24 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 090,72 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 779,28 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 470 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 12 634,85 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 24 000 Kč od 9. 11. 2018 do 15. 1. 2021), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 794,00 Kč (zákonný úrok z částky 24 000 Kč od 9. 11. 2018 do 15. 1. 2021), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 24 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,00 % ročně z dlužné částky ve výši 24 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 4. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 2575/2016 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 8. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Z karty zákazníka ze dne 28. 9. 2017 vyplývá, že žalovaný požádal o poskytnutí částky 24 000 Kč, uvedl, že je svobodný, žije s rodiči, nemá žádné nezaopatřené dítě. Žalovaný uvedl, že zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u společnosti [právnická osoba] se smlouvou na dobu neurčitou, kdy jeho čistý příjem činí 17 000 Kč (údajně ověřeno z pracovní smlouvy a výplatních pásek), výdaje žalovaného celkem pak činí 4 900 Kč (tj. výdaje na bydlení 1 500 Kč, osobní výdaje 3 400 Kč). Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 28. 9. 2017 (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická] [osoba] ujednání, dle kterého mu byla poskytnuta částka ve výši 24 000 Kč, kdy žalovaný zvolila čerpání v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku 42 340 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 24 000 Kč, úroku ve výši 3 360 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 9 600 Kč (při 58 splátkách činí 40 % z výše spotřebitelského úvěru), administrativní poplatek ve výši 4 800 Kč (tj. administrativní poplatek ve výši 20 % ze spotřebitelského úvěru) a pojištění [název] [pojištění] ve výši 580 Kč. Žalovaný zvolil hotovostní variantu splácení, kdy bude celkovou dlužnou částku hradit do rukou oprávněného zástupce či zaměstnance [právnická] [osoba] v hotovosti v 58 týdenních splátkách ve výši 730 Kč, přičemž první splátku je povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle čl. 1 smlouvy zaplatí žalovaný za poskytnutí spotřebitelského úvěru úrok stanovený fixní úrokovou sazbou splatnou po celou dobu trvání smlouvy, v případě smlouvy uzavřené na 58 týdnu činí úroková sazba 23,72 % ročně. Dle čl. 2 smlouvy úhrady žalovaného v podobě týdenních splátek se započítávají nejprve na (i) úrok, poté na (ii) poplatek, poté na (iii) náklady na doplňkové služby hotovostního inkasa splátek a životního pojištění [název] [pojištění] a až následně po splacení úroku, poplatku a nákladů na doplňkové služby splácí zákazník v následujících týdnech jistinu spotřebitelského úvěru. Dle čl. 2 smlouvy je tato smlouva uzavřena na dobu určitou, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru do dne vypořádání veškerých závazků. Dle čl. 9 smlouvy se smluvní strany dohodly, že částka 5 883 Kč se použije na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru [číslo] čerpaného žalovaným v minulosti (refinancování), takže žalovanému bude vyplacena pouze částka 18 117 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 12. 2. 2021 soud zjistil, že [právnická] [osoba] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. 11. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [právnická] [osoba] uzavřela s žalovaným ujednání, na základě kterého poskytla žalovanému v den podpisu ujednání částku 24 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit celkovou částku 42 340 Kč, který se skládá z jistiny, úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek a pojistného. Žalovaný na pohledávku celkem zaplatil částku 8 000 Kč. 12. [právnická] [osoba] jako podnikatel (věřitel) a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka), uzavřeli dne 28. 9. 2017 smlouvu