4 C 180/2021-45 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 38 500 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická] [osoba]“) posoudila úvěruschopnost žalovaného a následně s ním uzavřela dne 30. 10. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [právnická] [osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal poskytnout [právnická] [osoba] zpět úrok ve výši 6 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 900 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 24. 12. 2019. Žalovaný na pohledávku za celou dobu splácení uhradil pouze částku 15 500 Kč (poslední platba uhrazena dne 18. 3. 2019), která byla započtena v částce 150 Kč na úrok, v částce 6 000 Kč na úrok, v částce 5 900 Kč na administrativní poplatek a v částce 3 450 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 24. 12. 2019, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu ve výši 29 850 Kč úrokem ve výši 19,12 % ročně od 25. 12. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne 15. 1. 2021 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném uhradit částku 38 500 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 29 850 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 100 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 550 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 6 151,22 Kč (úrok ve výši 19,12 % ročně z částky 29 850 Kč od 25. 12. 2019 do 15. 1. 2021), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 217,17 Kč (zákonný úrok z částky 29 850 Kč od 25. 12. 2019 do 15. 1. 2021), úroků ve výši 19,12 % ročně z dlužné jistiny ve výši 29 850 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 10,00 % ročně z dlužné částky ve výši 29 850 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 4. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/ 2016 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 7. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z karty zákazníka ze dne 30. 10. 2018 vyplývá, že žalovaný požádal o poskytnutí částky 30 000 Kč, uvedl, že bydlí v nájmu, domácnost sdílí s jiným rodinným příslušníkem, nemá žádné nezaopatřené dítě. Žalovaný uvedl, že zaměstnaný na hlavní pracovní poměr u [název] [zaměstnavatele] se smlouvou na dobu neurčitou, kdy jeho čistý příjem činí 11 000 Kč (ověřeno z výplatních pásek), dále má žalovaný další příjmy (výživné/alimenty, příjmy z pronájmu) ve výši 6 000 Kč, tedy celkem příjmy ve výši 17 000 Kč. Žalovaný dále sdělil, že nemá další úvěr u [právnická] [osoba] ale má dluh u [název] [věřitele] ve výši 8 000 Kč, který splácí částkou 1 200 Kč měsíčně. Výdaje žalovaného celkem pak činí 7 800 Kč (tj. výdaje na bydlení 2 600 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů 1 200 Kč) k prokázání výdajů bylo předloženo SIPO. Žalovaný na závěr prohlásil, že proti jeho osobě nejsou vedeny exekuce. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 30. 10. 2018 (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická] [osoba] ujednání, dle kterého mu byla poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč, kdy jistina bude žalovanému poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit celkovou částku 54 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 30 000 Kč, úroku ve výši 6 000 Kč, hotovostní inkaso splátek ve výši 12 000 Kč (při 60 splátkách činí 40 % z výše spotřebitelského úvěru) a administrativní poplatek ve výši 6 000 Kč (tj. administrativní poplatek ve výši 20 % ze spotřebitelského úvěru). Ve smlouvě bylo uvedeno, že zápůjční úroková sazba v případě smlouvy na 60 splátek činí 32,15 % ročně. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 54 000 Kč splácet v 60 týdenních hotovostních splátkách ve výši 900 Kč hradit do rukou oprávněného zástupce či zaměstnance [právnická] [osoba], přičemž první splátku je povinen zaplatit nejpozději 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle čl. 2 smlouvy úhrady žalovaného v podobě týdenních splátek se započítávají nejprve na (i) úrok, poté na (ii) poplatek, poté na (iii) jistinu spotřebitelského úvěru. Dle čl. 2 smlouvy je tato smlouva uzavřena na dobu určitou, která trvá ode dne poskytnutí spotřebitelského úvěru do dne vypořádání veškerých závazků. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 soud zjistil, že [právnická] [osoba] postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byl rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 13. 5. 2021 vyplývá, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. 10. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [právnická] [osoba] uzavřela s žalovaným ujednání, na základě kterého poskytla žalovanému v den podpisu ujednání částku 30 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit celkovou částku 54 000 Kč, který se skládá z jistiny, úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek a pojistného. Žalovaný na pohledávku celkem zaplatil dle tvrzení žalobkyně částku 15 500 Kč. 11. [právnická] [osoba] jako podnikatel (věřitel) a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka), uzavřeli dne 30. 10. 2018 smlouvu o zápůjčce – spotřebitelskou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku je žalovaný povinen peněžitou zápůjčku vrátit. Jelikož se jednalo o tzv. spotřebitelský úvěr, byl [právnická] [osoba] dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinen před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet tento spotřebitelský úvěr. Posoudit schopnost splácet úvěr má věřitel učinit na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z data