4 C 205/2020-48 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor účastnic řízení o zaplacení částky 7 614 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o zápůjčce. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že [celý] [název] [právnické] [osoby] (dále jen„ [právnická] [osoba]“) posoudila úvěruschopnost žalované a následně s ní uzavřela dne 30. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [právnická] [osoba] žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala poskytnout [právnická] [osoba] zpět úrok ve výši 840 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno životní pojištění, na které se žalovaná zavázala zaplatit 174 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 183 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 9. 1. 2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu splácení uhradila pouze částku 3 000 Kč (poslední platba uhrazena dne 5. 9. 2016), která byla započtena v částce 232,46 Kč na jistinu, v částce 840 Kč na úrok, v částce 1 200 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 678,36 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek, v částce 49,18 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 9. 1. 2017, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu úrokem ve výši 23,72 % ročně od 10. 1. 2017 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhradit částku 7 614 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 5 767,54 Kč a dlužných úhrad ve výši 1 845,46 Kč (tj. dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 721,64 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 124,82 Kč). Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 4 031,98 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 5 767,54 Kč od 10. 1. 2017 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 359,33Kč (úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 5 767,54 Kč od 17. 1. 2017 do 6. 12. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 767,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 5 767,54 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 3. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 4. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 6. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 7. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Z karty zákazníka ze dne 30. 11. 2015 vyplývá, že žalovaná požádala o poskytnutí částky 6 000 Kč, uvedla, že je spoluvlastníkem bydlení, nemá jiné spotřebitelské úvěry, pouze úvěr u [právnická] [osoba], má jedno nezaopatřené dítě, je zaměstnaná, kdy její příjmy činí celkem 12 200 Kč a výdaje 8 800 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 30. 11. 2017 (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická] [osoba] ujednání, dle kterého jí byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit za poskytnutí těchto peněžních prostředků poplatek ve výši 4 440 Kč, který se skládá z poplatku za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč, úroku ve výši 840 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Dále se žalovaná zavázala zaplatit pojistné ve výši 174 Kč. Celkově se tak žalovaná zavázala zaplatit částku 10 614 Kč. Žalovaná zvolila hotovostní variantu splácení, kdy bude celkovou dlužnou částku hradit do rukou oprávněného zástupce či zaměstnance [právnická] [osoba] v hotovosti v 58 splátkách ve výši 183 Kč, přičemž první splátku je povinna zaplatit nejpozději 7. Kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce následujícího týdenního období. Dle čl. 1 smluvních podmínek, jež nebyly žalovanou podepsány, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé (správně má být pravděpodobně uvedeno čl. 9 věty druhé) těchto podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle čl. 2 smluvních podmínek, v případě poskytnutí spotřebitelského úvěru splácí žalovaná v týdenních splátkách nejprve poplatky a životní pojištění, a teprve po jejich zaplacení se splácí v následujících týdnech jistina. Dle čl. 8 smluvních podmínek v případě prodlení žalované se zaplacením příslušné splátky vzniká [právnická] [osoba] právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu, zaplacení úroku z prodlení z příslušné splátky a zaplacení nákladů řízení spojených se soudním vymáháním dluhu. Dle čl. 9 smluvních podmínek bude-li žalovaná v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická] [osoba] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky, ve kterém byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 7. 5. 2020 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost jejího soudního vymáhání. 10. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [právnická] [osoba] uzavřela s žalovanou ujednání, na základě kterého poskytla žalované v den podpisu ujednání částku 6 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 4 440 Kč, který se skládá z úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek, a dále se žalovaná zavázala zaplatit pojistné ve výši 174 Kč. Žalovaná na pohledávku celkem zaplatila částku 3 000 Kč. 11. [právnická] [osoba] jako podnikatel (věřitel) a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka), uzavřeli dne 30. 11. 2015 smlouvu o zápůjčce – spotřebitelskou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku je žalovaná povinna peněžitou zápůjčku vrátit. Jelikož se jed