4 C 98/2021-62 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil zaplacení částky 31 962 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze dvou smluv o zápůjčce. Žalobkyně svůj nárok č. 1 odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická] [osoba]“) posoudila úvěruschopnost žalovaného a následně s ním uzavřela dne 4. 7. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [právnická] [osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit [právnická] [osoba] zpět úrok ve výši 2 100 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno životní pojištění, na které se žalovaný zavázal zaplatit 406 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 13. 8. 2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu splácení uhradil pouze částku 9 716 Kč (poslední platba uhrazena dne 18. 7. 2016), která byla započtena v částce 2 267,79 Kč na jistinu, částce 2 100 Kč na úrok, v částce 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 2 199,39 Kč na hotovostní inkaso splátek a v částce 148,82 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 13. 8. 2016, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu úrokem ve výši 23,72 % ročně od 14. 8. 2016 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném na nároku č. 1 uhradit částku 16 790 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 12 732,21 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 800,61 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 257,18 Kč). Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 10 150,83 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 12 732,21 Kč od 14. 8. 2016 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 425,02 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 12 732,21 Kč od 21. 8. 2016 do 6. 12. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 732,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 12 732,21 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 2. Nárok č. 2 žalobkyně odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [právnická] [osoba]“) posoudila úvěruschopnost žalovaného a následně s ním uzavřela dne 20. 4. 2015 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [právnická] [osoba] žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit [právnická] [osoba] zpět úrok ve výši 2 100 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno životní pojištění, na které se žalovaný zavázal zaplatit 406 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 457 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 30. 5. 2016. Žalovaný na pohledávku za celou dobu splácení uhradil pouze částku 11 334 Kč (poslední platba uhrazena dne 18. 7. 2016), která byla započtena v částce 3 494,74 Kč na jistinu, částce 2 100 Kč na úrok, v částce 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 2 656,65 Kč na hotovostní inkaso splátek a v částce 173,61 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 30. 5. 2016, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu úrokem ve výši 23,72 % ročně od 31. 5. 2016 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným byla dne 6. 12. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném na nároku č. 2 uhradit částku 15 172 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 11 505,26 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 434,35 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 232,39 Kč). Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 9 741,18 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 11 505,26 Kč od 31. 5. 2016 do 6. 12. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 287,92 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 11 505,26 Kč od 7. 6. 2016 do 6. 12. 2019), úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 505,26 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné částky ve výši 11 505,26 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 5. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 7. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 8. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Nejprve se soud zabýval nárokem č. 1: Z karty zákazníka ze dne 4. 7. 2015 vyplývá, že žalovaný požádal o poskytnutí částky 15 000 Kč, uvedl, že je spoluvlastníkem svého bydlení, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako OSVČ s příjmem ve výši 23 000 Kč měsíčně, což bylo údajně ověřeno. Jeho měsíční výdaje činí 5 000 Kč na nájem/inkaso, 6 000 Kč jako výdaje na domácnost, spoření 500 Kč, splátky, půjčky alimenty činí 6 000 Kč a výdaje na telefon činí 500 Kč, celkem tak jeho výdaje činí 18 000 Kč. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 4. 7. 2015 (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická] [osoba] ujednání, dle kterého mu byla poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit za poskytnutí těchto peněžních prostředků zaplatit poplatek ve výši 11 100 Kč, který se skládá z poplatku za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, úroku ve výši 2 100 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a pojištění [název] [pojištění] ve výši 406 Kč. Celkově se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 26 506 Kč, a to hotovostním režimem. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku v 58 hotovostních splátkách ve výši 457 Kč, přičemž první splátku je povinen uhradit 7. kalendářní den od data uzavření. Dle čl. 1 smluvních podmínek, jež nebyly žalovaným podepsány, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně. Úroková sazba je stanovena jako pevná po celou dobu trvání této smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. V případě, že dojde ve smyslu čl. 9 věty druhé (správně má být pravděpodobně uvedeno čl. 9 věty druhé) těchto podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Dle čl. 2 smluvn