7 C 238/2020-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne [datum] domáhala se žalobkyně, aby soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit jí částku 15.844 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] došlo mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], identifikační [číslo] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované zápůjčku ve výši 11.000 Kč. Tuto částku žalovaná převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit částku 11.000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 8.089 Kč, celkem tedy 19.089 Kč, ve 45 pravidelných týdenních splátkách po 425 Kč. Úvěruschopnost žalované posoudil právní předchůdce žalobkyně na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy, které byly zaznamenány do zákaznické karty a ověřeny doklady tam uvedenými. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Žalovaná měla uhradit všechny splátky nejpozději do [datum]. Dne [datum] postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, přičemž tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění. 2. Protože v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle § 115a občanského soudního řádu, soud usnesením ze dne 21. 10. 2020, číslo jednací 7 C 238/2020-35, žalovanou vyzval, aby se vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě účastníky předložených důkazů. Soud žalovanou poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobě, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odstavec 4 občanského soudního řádu, bez nařízení jednání. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami – smlouvou o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], tabulkou umoření, smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy (řádek [číslo], strana 23 ze 169), oznámením o postoupení pohledávky žalované ze dne [datum] s dokladem o jejím odeslání žalované dne [datum], výzvou k plnění ze dne [datum] s dokladem o jejím odeslání žalované [datum], z nichž učinil následující skutková zjištění a jim odpovídající závěr o skutkovém stavu: 4. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce ve výši 11.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 11.000 Kč s poplatkem ve výši 8.089 Kč, který dle smlouvy sestával z úroku ve výši 1.464 Kč, poplatku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3.153 Kč a z poplatku za administrativní činnost a komfortní splácení 3.463 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutou částku, i s poplatkem ve 45 týdenních splátkách po 425 Kč, když první splátku byla povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Poslední týdenní splátka ve výši 389 Kč byla splatná nejpozději do posledního dne dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Smlouvou je sjednána zápůjční úroková sazba 29 % ročně při režimu splácení ve 45 splátkách. Zápůjčka byla poskytnuta za účelem refinancování předchozí zápůjčky dle smlouvy [číslo] do výše 2.306 Kč. Žalované tak byla vyplacena v hotovosti částka 8.694 Kč, kterou převzala v den uzavření smlouvy v hotovosti. Právní předchůdce žalobkyně jako postupitel na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni jako postupníka, a toto postoupení bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. Žalované byla zaslána výzva k plnění s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. 5. Na základě výslovného ujednání stran obsaženého ve smlouvě o zápůjčce se předmětný smluvní vztah řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí zápůjčky). 6. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ustanovení § 2392 odstavec 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ustanovení § 419 občanského zákoníku je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ustanovení § 420 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle ustanovení § 1812 odstavec 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. 10. Podle ustanovení § 2 odstavec 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Dle ustanovení § 547 občanského zákoníku právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu. 11. Podle ustanovení § 576 občanského zákoníku týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 12. Podle ustanovení § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 14. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši 9.904,87 Kč, nesplaceného poplatku [číslo], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně vyčísleného od [datum] tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum] tj. do data postoupení pohledávky celkem 1.754,15 Kč, dále kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ve výši 29 % ročně z částky 9.904,87 Kč od [datum] do data postoupení pohledávky [datum] celkem 4.388,41 Kč. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 29% z částky 9.904,87 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně z částky 9.904,87 Kč od [datum] do zaplacení. 15. Jelikož je předmětná smlouva o zápůjčce smlouvou spotřebitelskou, musí soud z moci úřední posoudit, zda jednotlivá ujednání spotřebitelské smlouvy nejsou bez dalšího zakázaná, či nezakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Cílem posouzení však není stanovit absolutní rovnost práv a povinností účastníků daného závazkového právního vztahu, ale odstranit významnou nerovnováhu práv a povinností účastníků. Soud tedy při posuzování daného smluvního vztahu a jeho konkrétních ujednání postupoval v souladu s ustanovením § 1814 občanského zákoníku, přičemž neshledal žádné ujednání, které by bylo bez dalšího zakázáno. Dále postupoval v souladu s ustanovením § 1813 občanského zákoníku, kdy aplik