7 C 46/2021-70 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobu ze dne 30. 10. 2020 ve znění opravy a doplnění ze dne [datum], domáhá zaplacení částky 13.305 Kč s příslušenstvím, z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě které byla žalovanému poskytnuta bezhotovostně převodem na účet částka 9.000 Kč na 24 měsíců, přičemž tuto se žalovaný zavázal vrátit společně s poplatkem za expresní výplatu 199 Kč a poplatkem za poskytnutí úvěru 297 Kč, poplatkem 49 Kč za tzv. SMS servis a úrokem pro 2. – 8. splátku ve výši pevné částky 441 Kč, pro 1., 9. – 24. splátku úrok nebyl sjednán. Žalovaný uhradil dne [datum] částku 919 Kč a dne [datum] částku 873 Kč Celkem zaplatil 1.792 Kč. Dle smluvních ujednání byla žalovanému účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky 500 Kč dne [datum] a 500 Kč dne [datum], účelně vynaložené náklady dne [datum] – 100 Kč, dne [datum] – 100 Kč, dne [datum] – 130 Kč, dne [datum] – 100 Kč a dne [datum] – 100 Kč, celkem 560 Kč. Úvěr byl ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně dále požaduje zaplacení jednorázové smluvní pokuty 3% z nezaplacené jistiny úvěru tj. 1.045 Kč (účtováno dne [datum]). Žalovaná částka 13.305 Kč se tak skládá z jistiny 8.250 Kč, poplatku za SMS servis 245 Kč, úroků 2.205 Kč, účelně vynaložených nákladů 560 Kč, smluvních pokut 2.045 Kč. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně zkoumala tak, že se zabývala úvěry žalovaného u jiných úvěrujících a tím, jak jsou spláceny (registr NRKI, BRKI, SOLUS), lustrací v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, žalobkyně podrobuje žadatele o úvěr credit scoringu, při kterém je posuzována jejich příjmová a výdajová stránka, věk, rodinný stav, vzdělání, počet dětí, způsob bydlení, splátky u jiných společností. Ve vztahu k žalovanému uvedla, že u žalovaného zjistila, že nemá děti, je zaměstnancem s měsíčním čistým příjmem 25.000 Kč, a výdaje domácnosti jsou 15.500 Kč. Žalobkyně dále vycházela z životního minima dospělého člena domácnosti, měsíčních nákladů domácnosti na bydlení dle údajů ČSÚ. Z uvedených rejstříku byl nález pouze v NRKI s pozitivním vyhodnocením. 2. Žalovaný se k výzvě soudu ve věci nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami: 3x printscreen ze systému žalobkyně, úvěrovou zprávou formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrovou smlouvou ze dne [datum], výpisem z účtu ze dne [datum], kopií občanského průkazu, výpisem čerpání, splátek a úhrad, sazebníkem platným od [datum], výzvou ke splacení celé půjčky ze dne [datum], poslední výzvou ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání žalovanému dne [datum], sdělením banky ze dne [datum], výpisem z bankovního účtu žalovaného za období od [datum] do [datum]. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud tato skutková zjištění: Žalobkyně uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu s ID žádosti [číslo] prostředky komunikace na dálku (internetové stránky [webová adresa]). Předmětem smlouvy bylo poskytnutí částky 9.000 Kč žalovanému. Identifikace žalovaného je zajištěna podpisovým kódem, telefonním číslem, na které byla tato SMS zpráva odeslána a IP adresou. Žalovanému byla dne [datum] na jeho účet číslo [bankovní účet] vyplacena částka 9.000 Kč. Byla sjednána splatnost úvěru ve 24 měsíčních splátkách (od [datum] do [datum]), poplatek za poskytnutí úvěru 297 Kč, roční úroková sazba 49,10 % (celková částka ke splacení činila 12.384 Kč). Dále byl mezi stranami ujednán poplatek za doplňkovou službu Expres výplata 199 Kč, a poplatek za doplňkovou službu SMS servis 49 Kč měsíčně. Identifikace žalovaného byla zajištěna podpisovým kódem, telefonním číslem, na které byla tato SMS zpráva odeslána a IP adresou. Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] byl na účtu žalovaného ke dni [datum] (poskytnutí úvěru) evidován minusový zůstatek. V předmětném období od [datum] do [datum] byla na tento účet zasílána mzda žalovaného od společnosti [právnická osoba] ve výši 24.381 Kč za červen 2019, 20.300 Kč za květen 2019 a 21.062 Kč za duben 2019. Z výpisu dále soud zjistil, že žalovaný investoval během června 2019 nemalé finanční prostředky do sázek prostřednictvím kursového sázení u [právnická osoba] a [právnická osoba] Dále z výpisu vyplývá, že žalovaný během června 2019 čerpal u žalobkyně další úvěry – dne [datum] ve výši 20.000 Kč, dne [datum] ve výši 11.000 Kč, dne [datum] ve výši 2.000 Kč, dne [datum] ve výši 2.000 Kč a dne [datum] úvěr, jež je předmětem řízení ve výši 9.000 Kč. Dle úvěrové zprávy měl žalovaný dluhy z předchozích kontraktů v celkové výši 239.943 Kč, nesplacené závazky po splatnosti činily 5.216 Kč a měsíční splátka závazků činila 5.216 Kč. V úvěrové zprávě nejsou zahrnuty úvěry poskytnuté žalobkyní žalovanému v červnu 2019 v celkové výši 35.000 Kč (bez úvěru, jež je předmětem tohoto řízení). Těchto pohledávek za žalovaným si však žalobkyně musela být vědoma, neboť byly poskytnuty před uzavřením předmětné smlouvy. Žalobkyně doložila printscreen údajů poskytnutých žalovaným, dle kterého žalovaný požadoval k [datum] částku 8.000 Kč, uvedl měsíční příjem 25.000 Kč, příjmy ostatních členů 0 Kč, počet dětí 0 Kč, výdaje domácnosti 15.500 Kč a schválená částka úvěru byla 9.000 Kč. Z uvedeného výpisu také vyplývá údaj o výsledku poslední kontroly„ nutné prověřit/v prodlení“. Z výpisu kontroly SOLUS vyplývá, že klient není evidován v SOLUSU nebo má příznak C.Z. 6. Na základě uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] úvěrovou smlouvu s ID žádosti [číslo] prostředky komunikace na dálku (internetové stránky www.kamali.cz), na základě které vyplatila žalovanému částku 9.000 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací žalovaného a lustrací registru NRKI, BRKI, SOLUS, v centrální evidenci exekucí a v insolvenčním rejstříku. Z úvěrové zprávy k osobě žalovaného vyplývá, že žalovaný opakovaně splácel a čerpal úvěry i u jiných nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, a to pět existujících záznamů s měsíčními splátkami celkem 5.216 Kč a zbývající nesplacenou částkou 239.943 Kč, s tím, že nesplacená částka po splatnosti činí 5.216 Kč. V systému SOLUS nebyl nalezen žádný závazek žalovaného po splatnosti. Žalovaný uvedl měsíční příjem 25.000 Kč, přestože jeho průměrný měsíční příjem za uplynulé tři měsíce činil 21.914 Kč. V měsíci červnu 2019 poskytla žalobkyně žalovanému kromě předmětného úvěru 9.000 Kč další úvěry v celkové hodnotě 35.000 Kč, které nejsou v žádném z předložených dokumentů zohledněny. Výdaje žalovaného nejsou nijak specifikovány, žalobkyně vycházela z životního minima dospělého člena domácnosti a měsíčních nákladů domácnosti na bydlení dle údajů ČSÚ. Dle splátkového kalendáře žalovaný uhradil na svůj dluh celkem 1.792 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dopisem ze dne [datum]. Z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaný je svobodný a bezdětný. 8. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 9. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 10. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 11. Dle § 562 o. z., písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy