11 C 63/2021-234 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 24 392 Kč s příslušenstvím, uplatňuje nárok na náhradu nemajetkové újmy způsobené úmyslným jednáním žalované směřující vůči osobnosti žalobce při útoku dne , datum, na parkovišti před obchodním domem , Anonymizováno, , kde mezi sebou ústně komunikovali žalobce a pan , jméno FO, , poté co mu do tohoto rozhovoru vstoupila žalovaná, partnerka pana , jméno FO, , tato bez jakéhokoliv důvodu napadla žalobce pepřovým sprejem, který mu nastříkala do obličeje a zasáhla tím zejména sliznice očí, úst a nosohltanu. Žalobce a , jméno FO, s členy jeho rodiny vedou dlouhodobé spory v souvislosti s rozvodem manželství pana , jméno FO, a , příbuzenský vztah, žalobce paní , jméno FO, , s tím související péčí o děti, a s tímto tématem souvisel i rozhovor, při němž došlo k útoku. Rozhovor však nebyl do okamžiku útoku ze strany žalované žádným způsobem fyzicky, ani verbálně vyhrocen. Incidentu byly přítomny přinejmenším dvě zúčastněné osoby pan , jméno FO, a , jméno FO, , pracovníci ostrahy obchodního domu, útok byl zachycen i na videozáznamu pořízeného panem , jméno FO, , popsaný incident byl i předmětem řízení o přestupku vedeného komisí pro projednání přestupku , Anonymizováno, , k témuž správnímu orgánu byl podán i podnět v souvislosti s tímto incidentem proti žalobci. Útok pepřovým sprejem byl žalovanou proveden z bezprostřední vzdálenosti od žalobcova obličeje a byl namířen přímo do očí, což umocnilo jeho negativní následky na zdraví, ty nejsilnější se projevily okamžitě a žalobce musel být transportován rychlou záchrannou službou na oční kliniku , anonymizováno, , kde bylo provedeno prvotní ošetření. Žalobce pociťoval zejména , údaj o zdravotním stavu, , po prvotním ošetření byl nucen docházet na ambulantní vyšetření a kontroly, zejména ORL a alergologie oční, kde byly tlumeny po útoku přetrvávající projevy zhoršeného vidění, pálení v očích, světlené fenomény, pocit sucha, pálení v nosní sliznici a dušnost, některé z těchto projevů i přetrvávají až do podání žaloby, ty způsobují rovněž , údaj o zdravotním stavu, následkem útoku ze strany žalované byl žalobce nucen vyhledat i odbornou , anonymizováno, pomoc, kdy je medikován , anonymizováno, . Žalobce požaduje bolestné ohodnocené celkem 42 body, což odpovídá újmě 12 392 Kč a za vypracování znaleckého posudku 2 500 Kč, dále odčinění jiných nemajetkových újem, spočívajících v následcích útoku, které nejsou spojeny přímo s bolestí, ale mají odškodnit nepohodlí, stres a obtíže související s utrpěnou zdravotní újmou včetně , anonymizováno, spočívajícího zejména v transportu do nemocnice, četných návštěv u lékařů, , údaj o zdravotním stavu, , pro neurčitelnost této složky náhrady újmy znaleckým posudkem ji určuje podle úvahy soud a žalobce považuje za přiměřenou částku 12 000 Kč.2. Žalovaná nárok neuznává, sama je dlouhodobě tyranizována rodinou žalobce a předmětný incident je pouze jednou, nikoliv ojedinělou epizodou. Poslední útok na žalobkyni se odehrál pouze měsíc před tímto incidentem, kdy byla fyzicky a slovně napadena matkou žalobce, ze strany rodiny žalobce je žalované kladen za vinu rozpad manželství jejich dcery , jméno FO, s panem , jméno FO, . Předmětné setkání se žalobcem dne , datum, skutečně proběhlo, nikoliv však tak, jak jej popisuje v žalobě žalobce, žalovaná nejprve sama, posléze i společně se svojí dcerou a dcerou pana , jméno FO, nakupovala v obchodním domě , Anonymizováno, , v průběhu nákupu si všimla matky žalobce, která se v obchodě také pohybovala a sama se cítila jejím chováním ohrožená, neboť ji neustále pronásledovala a slovně ji atakovala. Tohoto se účastnili i zmiňovaní , jméno FO, , kteří vystupovali jako ostraha obchodu, aniž měli viditelné označení, např. uniformu. Z obavy o svoji bezpečnost a svého nezletilého doprovodu telefonicky kontaktovala , jméno FO, , který se na místo obratem dostavil. Žalovaná byla žalobcem a jeho rodinnými příslušníky již několikrát napadena a různými způsoby poškozována, podávala již několik trestních oznámení a také žalobu na ochranu osobnosti, která je aktuálně vedena u Okresního soudu ve , Anonymizováno, . Sestra žalobce žalovanou neustále pomlouvá a poškozuje nepravdivými a difamujícími výroky. Aktuální kauza považuje žalovaná za reakci na tuto žalobu. Po příchodu , jméno FO, všichni společně opustili prodejnu , Anonymizováno, a pokračovali k vozidlu zaparkovanému na parkovišti před obchodem, kde byli konfrontováni žalobcem, který je bezdůvodně pronásledoval, urážel a vyhrožoval, žalovaná se z obavy o život a zdraví svůj a svých blízkých a ve snaze odvrátit tento trvající útok ohnala po žalobci s pepřovým sprejem v ruce. Vzhledem ke vzájemné vzdálenosti dosahu a účinku tohoto pepřového spreje je zřejmé, že se jedná o pokus o odstrašení žalobce a žalovaná neměla v úmyslu jej jakkoliv zasáhnout, k čemuž zřejmě ani nedošlo a po použití pepřového spreje žalobce dál pokračoval ve svých výpadech, zasažen byl nakonec pouze pan , jméno FO, . Žalobce po delší chvíli svého jednání dobrovolně zanechal svého jednání a z místa odešel, nevykazoval žádné příznaky zasažení pepřovým sprejem, ani jiné poškození zdraví. Tento incident byl vyloženě iniciován žalobcem, který jej vyprovokoval a snažil se eskalovat, nikdy by k žádnému incidentu nedošlo, kdyby si žalobce nevšímal žalované a pana , jméno FO, , tyto nepronásledoval a následně jim nevyhrožoval. Žalobce i přesto, že byl podle něj zásadně zasažen pepřovým sprejem, pokračoval v atacích a následně odjel svým autem. Žalovaná dále zpochybňuje navrženého svědka , jméno FO, , který byl již projednáván pro přestupek proti panu , jméno FO, ohledně hanlivých, rasistických urážek, což se ukázalo jako nepravda, proto je zcela nedůvěryhodný a současně podjatý, svědci jsou údajně v blízkém vztahu s rodinou , jméno FO, a je otázkou, proč nezabránili útoku žalobce vzhledem k tomu, že vystupovali jako ostraha obchodu. Žalovaná odmítá, že by tento incident jakkoliv iniciovala, šlo bezpochyby o nutnou obranu a tato situace by nikdy nenastala, kdyby žalobce bezdůvodně ji nepronásledoval, její děti a pana , jméno FO, a nevyhrožoval. Až po výpadech došlo k obraně ze strany žalované a nelze tvrdit, že chtěla někomu úmyslně ublížit, použila běžně dostupný pepřový sprej až poté, co zazněla výhružka. Naopak sama žalovaná po popsaném incidentu musela vyhledat lékařskou , anonymizováno, pomoc a následně brát , Anonymizováno, léky, po opakovaných útocích rodiny , jméno FO, dlouhodobě trpí také , údaj o zdravotním stavu, . Je rovněž nutné uvést, že již , datum, žalobce normálně řídil auto, které je zachyceno na fotografii z toho dne před nemocnicí, jak žalovaná osobně, tak pan , jméno FO, viděli žalobce bez problémů řídit motorové vozidlo a chodit po městě těsně po incidentu, žalobce, když je spatřil, snažil se skrýt hlavu kapucí, aby ho nepoznali. Žalovaná uzavírá, že žaloba není důvodná, neboť žalovanému nezpůsobila újmu tak, jak uvádí v žalobě, především chybí protiprávnost jednání, které mělo mít za následek újmu, jednání žalované během incidentu lze kvalifikovat jedině jako nutnou obranu, a to vzhledem k objektivně trvajícímu útoku žalobce, v době incidentu jednak vzhledem k subjektivnímu pocitu ohrožení vzniklého následkem dlouhodobého pronásledování a útoků ze strany žalobce a jeho rodiny. Žalovaná rovněž zpochybňuje vznik újmy jako takové, jelikož tvrzené poškození zdraví žalobce je v extrémním rozporu se skutkovým dějem a vzhledem k průběhu incidentu jakož i dalšímu chování žalobce není vznik takového následku na zdraví reálně možný.3. Podle § 3 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3, § 81, § 2894 odst. 1, § 2905, § 2907, §§ 2958-2960 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále též jen „obč. zák.“) soukromé právo chrání důstojnost a svobodu člověka i jeho přirozené právo brát se o vlastní štěstí a štěstí jeho rodiny nebo lidí jemu blízkých takovým způsobem, jenž nepůsobí bezdůvodně újmu druhým. Soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že každý má právo na ochranu svého života a zdraví, jakož i svobody, cti, důstojnosti a soukromí. Soukromé právo vyvěrá také z dalších obecně uznaných zásad spravedlnosti a práva. Je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. Povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Kdo odvrací od sebe nebo od jiného bezprostředně hrozící nebo trvající protiprávní útok a způsobí přitom útočníkovi újmu, není povinen k její náhradě. To neplatí, je-li zjevné, že napadenému hrozí vzhledem k jeho poměrům újma jen nepatrná nebo obrana je zcela zjevně nepřiměřená, zejména vzhledem k závažnosti újmy útočníka způsobené odvracením útoku. Při posouzení, zda někdo jednal v nutné obraně, anebo v krajní nouzi, se přihlédne i k omluvitelnému vzrušení m