3 C 24/2016-542 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, jakožto podnikající fyzická osoba a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly architektonické výkony – projektové práce pro budoucí stavbu: bytový dům ve , Anonymizováno, , č. parc. , Anonymizováno, . Projektové práce byly rozděleny celkem do pěti etap s tím, že v první etapě byla zpracována studie budoucí stavby. , právnická osoba, stavby na základě předávacího protokolu ze dne , datum, předal , Jméno zainteresované osoby 0/0, žalovanému, který tuto bez výhrad převzal. Dne , datum, byl mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným uzavřen dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o dílo ze dne , datum, s tím, že předmět smlouvy o dílo byl zúžen pouze na provedení studie stavby a vzhledem k tomu došlo i k úpravě termínu předání a úpravě ceny za dílo, kdy za zpracování studie stavby byla sjednána cena ve výši , částka, bez DPH. Tuto částku žalovaný uhradil a tato částka není předmětem žaloby. V návaznosti na zpracovanou studii uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o dílo ze dne , datum, (dále též jen „smlouva o dílo“), jejímž předmětem bylo zhotovení projekční dokumentace pro budoucí stavbu bytového domu ve , Anonymizováno, . Projekční výkony byly rozděleny do jednotlivých etap s tím, že v první fázi se jednalo o zhotovení dokumentace pro územní řízení a pro stavební povolení, za jejíž zpracování náležela žalobci částka , částka, včetně DPH. Žalobce předal zpracovanou dokumentaci žalovanému na základě předávacího protokolu ze dne , datum, . Dne , datum, předal žalobce žalovanému ještě podrobnou dokumentaci pro provedení přípojky splaškové kanalizace. Žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému zálohu na provedení dokumentace ve výši 50 % ze sjednané ceny, a to fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, . Na základě předání zpracované dokumentace žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, (správně , datum, ). Žalovaný na cenu díla zaplatil přímo žalobci dne , datum, částku , částka, a dále částku , částka, společnosti , právnická osoba, . a částku , částka, společnosti , právnická osoba, . jakožto subdodavatelům žalobce, kteří se na zhotovení projektové dokumentace podíleli. Žalovaný žalobci na cenu díla uhradil celkem , částka, , přičemž žalobci dluží částku , částka, . Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v listopadu 2015. Poté začal žalovaný namítat, že projektová dokumentace je vadná. Zástupce žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní upomínku, na kterou žalovaný reagoval tím, že dílo je provedeno vadně, resp. se vyskytly okolnosti, pro které není možné dílo realizovat. Zástupce žalobce zopakoval svůj požadavek na úhradu dlužné částky dopisem ze dne , datum, , na což žalovaný reagoval odstoupením od smlouvy o dílo. Žalobce s důvody, které žalovaný v odstoupení od smlouvy uvádí, nesouhlasí, což sdělil žalovanému dopisem ze dne , datum, . Následně žalobce sám od smlouvy o dílo v části nesplněného závazku odstoupil. Žalobce po žalovaném požaduje jako příslušenství zákonný úrok z prodlení ode dnů následujících po dnech splatnosti faktur, jimiž byla cena díla žalovanému žalobcem vyúčtována (při zohlednění žalovaným provedených úhrad).2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Potvrdil, že mezi fyzickou osobou , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo dne , datum, a že na základě této smlouvy předal , tituly před jménem, , jméno FO, žalovanému studii budoucí stavby: bytového domu ve , Anonymizováno, . Následně došlo k zúžení předmětu plnění pouze na vyhotovení studie, která byla dodána a převzata žalovaným a následně také uhrazena. Mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla dokumentace pro územní řízení a pro stavební povolení, za což se žalovaný zavázal uhradit žalobci částku , částka, . Žalobce se touto smlouvou zavázal k poskytnutí takového plnění, na jehož základě bude moci žalovaný získat příslušná povolení v rámci územního a stavebního řízení a následně zahájit stavbu. Žalovaný podepsal předávací protokol dne , datum, a dne , datum, za další část dokumentace. Žalovaný není odborníkem v oblasti projektování, předávací protokol podepsal s tím, že správnost a úplnost dokumentace se ukáže až v územním řízení a v řízení o vydání stavebního povolení před příslušným stavebním úřadem. Předanou dokumentaci pro územní řízení a pro stavební povolení není možné považovat za dokumentaci bez vad a nedodělků a tato nemohla sloužit k účelu, pro který je určena. Splnění této části díla, jeho funkčnost a správnost bylo možné ověřit pouze v územním řízení a řízení o stavební povolení. V daném případě se jedná o vady bránící užívání díla k účelu, pro který je určeno. Tuto skutečnost žalobce velmi dobře jako odborník věděl a byl si vědom toho, že žalovanému předává neúplné dílo. Jeho jednání je v rozporu s dobrými mravy, když chtěl zaplatit za něco, o čemž musel v době předání vědět, že není schopné užití pro účely, pro které je žalovaný požadoval. Žalobce vystavil dvě faktury, jednu zálohovou a jednu po předání projekčního výkonu. Žalovaný provedl platby tak, jak je uvedeno v žalobě. Mezi účastníky řízení probíhala e-mailová korespondence, z níž vyplývalo, že projekční výkon nebyl perfektní a nesplňoval základní kritéria pro to, aby bylo úspěšně absolvováno územní řízení a řízení o stavební povolení bez nutnosti doplňování dokumentace. Projekční výkon byl vadným od počátku předání a žalobce nesplnil to, k čemu se zavázal. Zástupce žalovaného reagoval na žádost zástupce žalobce o zaplacení přípisem ze dne , datum, , v němž poukázal na konkrétní vady předané dokumentace a vyzval žalobce k jejich odstranění ve lhůtě do 30 dnů ode dne doručení výzvy k dokončení díla. Současně žalovaný zástupci žalobce oznámil, že žalovaný je ochoten ukončit předmětnou smlouvu o dílo dohodou s tím, že žalobci předá torzo díla, které mu bylo předáno, je de facto nepoužitelným a má hodnotu „sběrového papíru“. Přípisem ze dne , datum, žalobce prostřednictvím svého zástupce argumentoval tak, že součástí díla není inženýrská činnost, v rámci které by měl žalobce zajistit vyjádření potřebná ke kladnému územnímu řízení a stavebnímu povolení. Žalobce jakožto odborná firma si musel být plně vědom toho, že bez vyjádření odborných subjektů je dokumentace pro územní řízení a pro stavební povolení zcela neúplnou a pro žalovaného nepoužitelnou. Žalobce se ve smlouvě o dílo zavázal, že tato vyjádření dotčených subjektů zajistí, o čemž svědčí znění článku 3 bod 3.2. smlouvy o dílo. Žalobce v žalovaným stanovené lhůtě nedodal požadovaná vyjádření, neodstranil zásadní vady svého díla a dílo de facto nedodal. Proto žalovaný přípisem ze dne , datum, od smlouvy o dílo odstoupil s tím, že následně vrátil žalobci veškerou dodanou dokumentaci. V odstoupení od smlouvy žalovaný poukázal na nesplnění předmětu smlouvy o dílo, na stav předané dokumentace a na to, že žalobce v dodatečně stanovené lhůtě nesjednal nápravu a nedodal žalovanému to, co v díle absentovalo. Žalovaný oprávněně od smlouvy o dílo odstoupil, a to z důvodu dodání díla, které neodpovídalo požadavkům na takové dílo. Žalobci tak nárok na zaplacení jakékoliv částky na cenu díla nevznikl.3. Žalobce v reakci na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení uvedl, že návrh smlouvy o dílo byl zpracován žalobcem, jedná se o standardní smlouvu žalobce, kterou ve své činnosti používá. Ke smlouvě o dílo ze dne , datum, nebyl uzavřen žádný dodatek. Dílo bylo žalobcem zpracováváno v součinnosti se žalovaným. , právnická osoba, , jehož projektová dokumentace byla předmětem díla dle smlouvy o dílo z , datum, (nazýván jako ST 2), byl součástí obytného souboru, jehož investorem byl žalovaný, eventuálně jeho mateřská společnost. Tento obytný soubor zahrnoval celkem , hodnota, rodinných domů a 2 domy bytové (ST 1 a ST 2). V době zpracování projektové dokumentace probíhala výstavba rodinných domů a byla zhotovena páteřní komunikace. Žalobce byl zpracovatelem projektové dokumentace pouze bytového dobu ST 2, ostatní objekty a infrastrukturu projekčně zajišťovaly pro žalovaného jiné osoby. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným, která se vztahuje ke zpracování projektové dokumentace, zahrnující období od , datum, do , datum, , je zřejmé, že spolupráce mezi účastníky řízení při zpracování projektové dokumentace byla velmi úzká. Žalovaný dodal žalobci vstupní zaměření a podklady, aktivně se účastnil jednání a jednotlivé části i napojení na infrastrukturu vybudovanou žalovaným byly s tímto konzultovány. Předmětem díla byly pouze projekční výkony, tzn. výkresová část v objemu odpovídajícím projektové dokumentaci pro územní rozhodnutí a stavebn