4 C 134/2021-66 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene na pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec]. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako vlastník výše uvedeného podzemku uzavřela dne [datum] s žalobkyní smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni na tomto pozemku a dohodly se, že smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřou nejpozději do 12 měsíců od dokončení stavby – zařízení distribuční soustavy„ [obec], připojení NN k [příjmení] [příjmení]“. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo], dne [datum]. Žalovaná na opakované výzvy k podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene nereagovala. 2. Následně soud zjistil, že u zdejšího soudu bylo zahájeno řízení sp. zn. 7 C 160/2021, ve kterém se stejná žalobkyně domáhala vůči žalované vydání rozhodnutí, kterým by soud rovněž nahradil projev vůle žalované uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene na pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec] (tedy k totožnému pozemku), z důvodu toho, že mezi sebou žalobkyně a žalovaná uzavřely další smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemeni, a to dne [datum] Smluvní strany se dohodly, že smlouvu o zřízení věcného břemene uzavřou nejpozději do 12 měsíců od dokončení stavby – zařízení distribuční soustavy„ [obec], [anonymizována čtyři slova]“. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: [číslo], dne [datum]. Žalovaná na opakované výzvy k podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene nereagoval. 3. Soud rozhodl usnesením č.j. 4 C 134/2021-39 ze dne 14. 10. 2021 ve spojení s usnesením č.j. 4 C 134/2021-44 ze dne 18. 11. 2021 tak, že obě řízení spojil, neboť spolu skutkově souvisí a nadále tyto věci budou vedeny pod č.j. 4 C 134/2021. 4. Žalovaná se vyjádřila podáním došlým soudu 4. 10. 2021 tak, že žaloba je nedůvodná, jelikož povinnost žalované k uzavření smlouvy na základě smlouvy o budoucí smlouvě nevznikla, případně žalovaná navrhuje zrušení smlouvy budoucí a s tím spojené povinnosti k uzavření smlouvy. Tvrdí, že nemá žádné zkušenosti při sjednávání smluv daného typu, čehož žalobkyně při sjednávání smlouvy budoucí využila, současně využila stavu žalované po operaci, kdy v době podpisu byla nadále v pracovní neschopnosti pod vlivem léků a nedokázala plně porozumět důležitosti a závažnosti tohoto právního jednání, žalovaná tedy namítá neplatnost smlouvy budoucí. Odkázala na ust. § 1788 odst. 2 o. z., a související judikaturu Nejvyššího soudu ČR, dále s dovolává ust. § 1793 o. z., a návaznosti na to tvrdí, že omezení jejího vlastnického práva je v hrubém nepoměru k poskytnuté náhradě s ohledem na ceny obvyklé v místě a čase již k okamžiku uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Vzhledem k tomuto nepoměru se dovolává ústavního rozměru posouzení tohoto hrubém nepoměru v relaci s principem závaznosti smluv a ze všech těchto důvodů navrhuje zamítnutí žaloby, eventuálně vyslovení zrušení smlouvy, z jejíhož titulu se žalobkyně nároku dovolává. 5. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č.: [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se„ budoucí povinná“ (tj. žalovaná jako vlastnice pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec]) a žalobkyně v čl. II bod 1 dohodly, že do 12 měsíců od správního rozhodnutí (tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu) případně od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby„ [obec], připojení NN k [příjmení] [příjmení]“ uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Dle čl. II bod 3 smlouvy bude věcné břemeno uzavřeno za účelem umístění distribuční soustavy – kabel NN, skříň SR 542 na pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec], který je vlastněn žalovanou. Dle čl. III. bod 3 smlouvy o smlouvě budoucí bude věcné břemeno zřízeno jako časově neomezené a bude zřízeno za úplatu ve výši [částka]. 6. Ze smlouvy o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene č.: [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo uzavřeno ujednání, ve kterém se„ budoucí povinná“ (tj. žalovaná jako vlastnice pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec]) a žalobkyně v čl. II bod 1 dohodly, že do 12 měsíců od správního rozhodnutí (tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu) případně od dokončení, respektive převzetí dokončené stavby„ [obec], [anonymizována čtyři slova]“ uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene. Dle čl. II bod 3 smlouvy bude věcné břemeno uzavřeno za účelem umístění distribuční soustavy – kabelové vedení NN, pojistková skříň na pozemku parcelní [číslo] v k.ú. [obec], který je vlastněn žalovanou. Dle čl. III. bod 3 smlouvy o smlouvě budoucí bude věcné břemeno zřízeno jako časově neomezené a bude zřízeno za úplatu ve výši [částka]. 7. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) vyplývá, že dne [datum] došlo k ukončení přejímacího řízení stavby„ [obec], připojení NN k [příjmení] [příjmení]“ a jejímu převzetí. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaného [stát. instituce], stavební úřad sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byl vydán kolaudační souhlas jako doklad o povoleném účelu užívání stavby [obec], připojení NN k [příjmení] [příjmení] [číslo] [obec]. 8. Ze zápisu o předání a převzetí budovy nebo stavby (nebo její dokončené části) vyplývá, že dne [datum] došlo k ukončení přejímacího řízení stavby„ [obec], [anonymizována čtyři slova]“ a jejímu převzetí. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby vydaného [stát. instituce], stavební úřad sp. zn. [spisová značka], [číslo jednací] soud zjistil, že byl vydán kolaudační souhlas jako doklad o povoleném účelu užívání stavby [obec], [anonymizována čtyři slova] [číslo] [adresa]. 9. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne 27. 5. 2020 vyplývá, že se společnost [právnická osoba] pokusila s žalovanou uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, kdy jí dne 27. 1. 2020 odeslala smlouvu k podpisu a dne 19. 5. 2020 odeslala urgenci s dodejkou, jelikož nebylo možné smlouvu s žalovanou uzavřít, byla věc předána k dořešení. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že tato smlouva, která má být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou byla podepsána dne 21. 4. 2021 pouze zástupcem žalobkyně. 10. Z čestného prohlášení mandatáře ze dne 1. 7. 2020 vyplývá, že se společnost [právnická osoba] pokusila s žalovanou uzavřít smlouvu o zřízení věcného břemene, kdy jí dne 27. 1. 2020 odeslala smlouvu k podpisu a dne 28. 5. 2020 odeslala urgenci s dodejkou, jelikož nebylo možné smlouvu s žalovanou uzavřít, byla věc předána k dořešení. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene č. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že tato smlouva, která má být uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou byla podepsána dne 21. 4. 2021 pouze zástupcem žalobkyně. 11. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 3. 6. 2020, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemku parcelní [číslo] v k. ú. [obec] v souladu s geometrickým plánem [číslo] zhotoveného firmou [právnická osoba], který ověřil [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] pod č. [rok] [číslo]. 12. Z předžalobní výzvy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 16. 7. 2020, včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene k pozemku parcelní [číslo] v k. ú. [obec] v souladu s geometrickým plánem [číslo] zhotoveného firmou [právnická osoba], který ověřil [titul] [jméno] [příjmení] dne 20. 12. 2019 pod č. [rok] [číslo]. 13. U jednání dne 17. 6. 2022 doložila žalovaná, prostřednictvím svého zástupce, znalecký posudek vyhotovený na její objednávku [číslo] datovaný v [obec] 10. 8. 2020, zpracovaný [titul] [jméno] [příjmení] [titul], se sídlem [adresa], spr. [číslo] pro základní obor ekonomika, pro odvětví ceny a odhady, specializace nemovitosti a podniky. Rozsáhlý znalecký posudek (35 stran bez příloh) uzavírá v rekapitulaci, že cena obvyklá, tržní hodnota, výše finanční náhrady za omezení vlastnických práv majitele pozemku, vyplývající ze zřízení práva odpovídajícímu věcnému břemenu služebnosti, spočívající v právu zřídit, provozovat, opravovat a udržovat podzemní kabelové vedení NN, včetně pojistkové skříně v rámci stavby [obec], [anonymizována tři slova] na služebném pozemku, včetně úpravy za účelem jeho obnovy, výměny, modernizace nebo zlepšení její výkonnosti a včetně jejího odstranění, kdy služebný pozemek – povinný z věcného břemene, je pozemek p. [číslo] k.ú. a [územní celek], okres [okres], dle [list vlastnictví], činí [anonymizováno] [částka]. 14. Podle ustanovení § 13 občanského zákoníku, zákona 89/2012 Sb. (dále jen o. z. nebo občanský zákoník), každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, ž