4 C 188/2021-82 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 9 688 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] dne 15. 7. 2002 [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) poskytl žalované částku 9 000 Kč a žalovaná se tuto částku zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, žalovaná je však nehradila, a proto věřitel prohlásil úvěr za okamžitě splatný. Pohledávka za žalovanou byla věřitelem postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2019. Žalobkyně v žalobě požadovala uhradit částku 9 688 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 9 000 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 688 Kč. Dále žalobkyně požadovala uhradit úrok kapitalizovaný ke dni 25. 11. 2002 ve výši 2 400 Kč, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 25. 11. 2002 ve výši 113 Kč, úrok ve výši 28,30 % ročně z částky 9 000 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a dále úrok z prodlení ve výši 3,50 % ročně z částky 9 000 Kč. 2. Žalobkyně se dne 4. 10. 2021 vyjádřila na výzvu soudu tak, že částka 688 Kč se skládá z poplatku za vedení účtu dle čl. 49 všeobecných obchodních podmínek (dále jen„ VOP“) ve výši 160 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 488 Kč dle čl. 50 VOP. Dále žalobkyně uvedla, že nově na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení požaduje pouze částku 97,53 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku pouze částku 280,43 Kč (tj. úrok 11,15 % ročně za dobu od 16. 7. 2002 do 25. 11. 2002) a dále požaduje pouze zákonný úrok z prodlení ve výši 10,89 % ročně z částky 9 000 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení. Soud tak usnesením č.j. 4 C 188/2021-47 ze dne 2. 11. 2021 řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, kdy předmětem řízení zůstává zaplacení částky 9 688 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 97,53 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru ve výši 280,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 3,50 % ročně z částky 9 688 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 10,89 % ročně z částky 9 000 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení a dále náhrada nákladů řízení. 3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 4. Dle ustanovení § 3028 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 5. S ohledem na výše uvedené se právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013) a zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013). 6. Dle ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 499 obchodního zákoníku, za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. 8. Dle ustanovení § 506 obchodního zákoníku, je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení věřitele od smlouvy nemá vliv na zajištění závazku z této smlouvy. 9. Dle ustanovení § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. 10. Dle ustanovení § 524 občanského zákoníku, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. 11. Dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 12. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 7. 2002 a platební historie soud zjistil, že věřitel uzavřel s žalovanou ujednání, ve kterém se zavázal poskytnout žalované částku 9 000 Kč a žalovaná se ji zavázala splácet ve 20 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 610 Kč tak, že celková cena úvěru bude činit 12 200 Kč, částka 9 000 Kč byla žalované vyplacena dne 15. 7. 2002. Dle čl. 49 a 50 VOP je věřitel oprávněn účtovat žalované odměnu a poplatky a smluvní pokutu dle sazebníku. Dle sazebníku poplatků pro fyzické osoby – nepodnikatele činí poplatek za vedení účtu 20 Kč měsíčně, smluvní pokuta za zrušení smlouvy 1 000 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a proto věřitel úvěr prohlásil za předčasně splatný, a to ke dni 25. 11. 2002. Část podniku věřitele byla převedena na společnost [právnická osoba], která zanikla sloučením se společností [právnická osoba] a ta pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. 13. Mezi věřitelem a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ustanovení § 497 obchodního zákoníku. Bylo prokázáno, že žalované byla poskytnuta částka 9 000 Kč, a proto byla žalovaná v souladu se smluvním ujednáním povinna dlužnou částku vrátit tak, že ji bude v souladu se smluvním ujednání splácet v pravidelných měsíčních splátkách a zaplatí úrok a poplatky. Žalovaná však dlužnou částku vůbec nesplácela, věřitel tak postupoval zcela v souladu s ustanovením § 506 obchodního zákoníku, když dlužnou částku prohlásil za okamžitě splatnou. Pokud jde o poplatky, dle VOP byla žalovaná povinna platit poplatek za vedení úvěrového účtu ve výši 20 Kč měsíčně, vzhledem k tomu, že smlouva trvala pouze 4 měsíce, náleží žalobkyni poplatek ve výši 80 Kč. Žalobkyně dále požadovala uhradit smluvní pokutu ve výši 488 Kč, ze smluvního ujednání však nevyplývá, že by žalovaná měla věřiteli jakoukoli smluvní pokutu zaplatit v případě jejího porušení smlouvy. Povinnost k úhradě smluvní pokuty vyplývá až z ustanovení VOP. Vzhledem k tomu, že žalovaná vystupovala jako spotřebitel, znamenalo by takové ujednání, které by bylo uvedeno pouze ve všeobecných obchodních podmínkách, značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran v neprospěch spotřebitele (shodně nález Ústavního soudu I. ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013), a proto je neplatné. Žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni, na kterou pohledávka přešla, pouze jistinu ve výši 9 000 Kč a poplatek ve výši 80 Kč. Dále je žalovaná povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 517 odst. 2 občanského zákoníku, avšak pouze z částky 9 080 Kč a smluvní úrok. Soud pak žalobu co do částky 608 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 608 Kč zamítl. 1. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého se náhrada nákladů řízení poměrně rozdělí podle úspěchu řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 1 500 Kč. Zástupci žalobkyně by náležela odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby a výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 4 500 Kč. Dále by advokátovi náležel režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění. Doposud by tedy činila odměna zástupce žalobkyně částku 5 400 Kč. Žalobkyně by měla nárok na náhradu za DPH ve výši 1 134 Kč, a soudní poplatek ve výši 400 Kč, kdy by se při plném úspěchu jednalo celkem o částku 6 934 Kč. Žalobkyně však byla úspěšná pouze z 65 % (včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), naopak žalovaná byla úspěšný z 35 %. Žalobkyně tak byla úspěšná z 30 % a náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 2 080,20 Kč. 14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.