6 C 382/2016-401 — Okresní soud ve Vyškově

I.Změna v obsazení soudu (v osobě samosoudce)1. Úvodem zdejší soud předesílá, že v souvislosti s účinností Rozvrhu práce zdejšího soudu od 1. 1. 2022 došlo v této právní věci ke změně v obsazení soudu samosoudcem, kdy stávající samosoudce JUDr. Petr Ševčík (v souvislosti s jeho dočasným přidělením ke Krajskému soudu v Brně) nadále vykonává stáž u odvolacího soudu, přičemž podle rozvrhu práce zdejšího soudu je od 1. 1. 2022 tuto právní věc povinen projednat a rozhodnout o ní podepsaný samosoudce.II.Dosavadní průběh řízení2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 31. 10. 2016 se žalobkyně domáhala původně po každé ze žalovaných zaplacení částky 656 606,50 Kč s příslušenstvím, resp. následně – v důsledku částečného zpětvzetí žaloby vůči žalované 1) a následujícího připuštění rozšíření žaloby vůči oběma žalovaným o částku ve výši 337 938 Kč – po žalované 1) zaplacení částky ve výši 710 850 Kč s příslušenstvím (viz výrok I.) a po žalované 2) zaplacení částky ve výši 994 544,50 Kč s příslušenstvím (viz výrok II.).3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 23. 1. 2017, č. j. 6 C 382/2016-13, bylo rozhodnuto o tom, že řízení ve věcech uvedených u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 382/2016 a sp. zn. 4 C 325/2016 se spojují ke společnému řízení a věc bude nadále vedena pod sp. zn. 6 C 382/2016.4. Žalobkyně uvedené žalobní nároky uplatnila z titulu tvrzené regresní náhrady škody, a to v rozsahu úhrady 50 % částek vyplacených na výživu pozůstalých po , tituly před jménem, , jméno FO, , který zemřel v důsledku dopravní nehody způsobené , příbuzenský vztah, , Anonymizováno, žalovaných , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy obě žalované v dědickém řízení po , tituly před jménem, , jméno FO, , vedeným , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, , nabyly dědický podíl ve výši 50 %.5. , příbuzenský vztah, žalovaných způsobil dne , datum, označeným osobním vozidlem dopravní nehodu, při níž došlo k úmrtí spolujezdce , tituly před jménem, , jméno FO, a těžkému zranění druhého spolujezdce , tituly před jménem, , jméno FO, , v důsledku čehož (podle žalobkyně) vznikl žalobkyni vůči žalovaným (které jsou , příbuzenský vztah, , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho , Anonymizováno, dědičkami) regresní nárok na vyplacení toho, co žalobkyně uhradila poškozeným. Vzhledem k úmrtí , tituly před jménem, , jméno FO, a skutečnosti, že obě , příbuzenský vztah, – žalované po něm nabyly dědictví, včetně dluhů, vymáhá žalobkyně předmětnou částku po každé z nich dle poměru odpovídajícímu jejich dědickým podílům.6. Zdejší soud (při dosavadním obsazení původním samosoudcem) rozsudkem ze dne 15. 5. 2019, č. j. 6 C 382/2016-277, výrokem I. rozhodl, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 278 391,50 Kč se specifikovaným příslušenstvím, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem II. zamítl žalobu, že žalovaná 1) je povinna zaplatit žalobkyni další částky ve výši 94 520,50 Kč se specifikovaným příslušenstvím, a dále částku ve výši 145 798,50 Kč se specifikovaným příslušenstvím, výrokem III. uložil žalované 2) povinnost, aby zaplatila žalobkyni částku ve výši 283 694,50 Kč se specifikovaným příslušenstvím, a dále částku ve výši 192 139,50 Kč se specifikovaným příslušenstvím, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, výrokem IV. zamítl žalobu, že žalovaná 1 (správně žalovaná 2/) je povinna zaplatit žalobkyni další částky ve výši 94 520,50 Kč se specifikovaným příslušenstvím, a dále částku ve výši 145 798,50 Kč se specifikovaným příslušenstvím, a výrokem V. rozhodl o náhradě nákladů prvoinstančního řízení.7. K odvolání účastnic tohoto řízení Krajský soud v Brně (dále již „odvolací soud“) usnesením ze dne 21. 9. 2021, č. j. 17 Co 169/2020-365, shora označený rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, neboť dospěl „k závěru, že napadený rozsudek soudu prvního stupně ve všech jeho výrocích vykazuje takové vady, nepřesnosti a početní nesprávnosti, které činí rozsudek, i s přihlédnutím k jeho nepřiměřené délce a s naprosto nadbytečným popisem průběhu jednotlivých jednání před soudem prvního stupně a obsahem jednotlivých podání účastníků, nesrozumitelným a nepřezkoumatelným.“ Pro další řízení odvolací soud uložil zdejšímu soudu „vycházet z dosud provedeného dokazování, případně provede i další důkazy, které účastníci k osvědčení svých tvrzení již navrhovali nebo navrhnou nebo jejichž potřeba v průběhu řízení vyvstane a poté ve věci opětovně meritorně rozhodne a své rozhodnutí přesvědčivě a srozumitelně odůvodní (§ 157 odst. 2 o. s. ř.) tak, aby se mohlo stát předmětem přezkumu odvolacího soudu, a současně neopomene rozhodnout o nákladech odvolacího řízení.“III.Rozhodování o žádostech právní zástupkyně žalovanýcho odročení soudního jednánínařízeného na den 23. 3. 20228. Soud prvního stupně (dále již „soud“) na den 23. 3. 2022 nařídil jednání, kdy předvolání k tomuto jednání bylo právní zástupkyni žalovaných dodáno do její datové schránky téhož dne, přičemž tato datová zpráva byla doručena právní zástupkyni žalovaných dne 14. 3. 2022 (viz příslušné potvrzení na č. l. 378 verte).9. [První žádost o odročení jednání] Dne 14. 3. 2022 (viz příslušné potvrzení na č. l. 379) byla soudu doručena žádost právní zástupkyně žalovaných o odročení jednání (žádost na č. l. 380 s přílohou na č. l. 381) z důvodu, že se právní zástupkyně nachází na zahraniční dovolené až do 21. 3. 2022 a že žádá soud o odročení nařízeného jednání z důvodu nutnosti přípravy na soudní jednání, a to včetně předchozího jednání s klienty. Dále právní zástupkyně žalovaných v této žádosti sdělila soudu, že v nařízeném termínu jednání má již nařízeno jiné jednání, které bylo nařízeno dříve, a to konkrétně u , Anonymizováno, , sp. zn. , spisová značka, , k čemuž zaslala kopii uvedeného předvolání, které je nyní založeno na č. l. 381.10. Soud zohlednil tuto žádost a dospěl k závěru, že důvody pro odročení dnešního jednání dány nejsou, přičemž právní zástupkyni žalovaných dne 15. 3. 2022 vyrozuměl o tom, že soud této žádosti nevyhovuje (viz referát soudce s příslušným potvrzením o doručení tohoto sdělení soudu na č. l. 381 verte).11. Této žádosti soud nevyhověl z toho důvodu, že sama okolnost, že se advokát v době předvolání k jednání nachází na zahraniční dovolené, kterou má ukončit ještě před nařízeným soudním jednáním, důvodem k odročení jednání není. Je totiž věcí advokáta, jak si organizačně zajistí chod své advokátní kanceláře a přijme příslušná organizačně technická opatření pro dobu, kdy se nachází na dovolené. Soud dále uvážil, že tato právní věc se v době posuzování uvedené žádosti o odročení jednání nacházela v procesním stadiu, kdy meritorní rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno odvolacím soudem z důvodu jeho nepřezkoumatelnosti. V souvislosti se změnou rozvrhu práce u zdejšího soudu došlo v této věci ke změně v obsazení soudu v osobě samosoudce, kdy soud nedospěl k závěru, že je zapotřebí provádět další dokazování, než učinil soud za předchozího obsazení v osobě jiného samosoudce a že procesní situace vede k závěru, že lze postupovat dle § 119 odst. 3 o. s. ř., tj. zrekapitulovat dosavadní průběh řízení, učiněných podání a provedených důkazů v řízení, včetně závěrečných návrhů účastníků, resp. jejich právních zástupců, a jednání směřovat k meritornímu rozhodnutí.12. Za popsané situace, s přihlédnutím k tomu, že za jediný důvod žádosti o odročení jednání byla právní zástupkyní žalovaných uvedena toliko nutnost její přípravy na soudní jednání, a to včetně předchozího jednání s klienty, dospěl soud k závěru, že takto uvedený důvod není relevantním důvodem pro odročení jednání.13. [Druhá žádost o odročení jednání] Následně právní zástupkyně žalovaných podáním ze dne 17. 3. 2022 učinila další žádost o odročení jednání ze dne 17. 3. 2022 (na č. l. 383-388), které bylo v úvodní části pojato jako uplatnění námitek proti tomu, že soud nevyhověl první žádosti uvedené advokátky o odročení jednání. V další části této žádosti pak právní zástupkyně žalovaných namítá, že vzhledem k tomu, že se nachází v zahraničí, fakticky ani nemůže věc předat případnému substituentovi, nicméně z opatrnosti přesto tak učinila, avšak s negativním výsledkem, k čemuž předložila kopie sdělení od dvou advokátů (nyní na č. l. 386) o tom, že její žádosti o substituci při jednání dne 17. 3. 2022 nemohou vyhovět. V neposlední řadě byla opětovná žádost odůvodněna i tím, že žalované nesouhlasí s tím, aby je v řízení zastupoval substituent. Právní zástupkyně žalovaných na podporu své argumentace odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu i Ústavního soudu, maje za to, že v daném případě jsou dány podmínky pro odročení jednání.14. Ani v tomto případě soud neshledal důvody pro odročení jednání, a to z následujících důvodů.15. Předně soud poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1962/2003, z nějž se podává, že v případě, že soud žádosti o odročení jednání nevyhoví, není soud povinen účastníka o nevyhovění vyrozumět; je proto věcí ú