6 C 87/2019-150 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce podal u zdejšího soudu dne 19. 3. 2019 žalobu s následujícím skutkovým tvrzením a právní argumentací: 2. Žalobce uzavřel s žalovaným v dubnu 2017 smlouvu o dílo (dále též„ SOD“) spočívající v provedení zateplení domu [adresa] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Sjednaná cena za dílo činila 418 373 Kč včetně DPH. Celková cena včetně žalovaným odsouhlasených víceprací podle změnového listu ze dne 16. 5. 2017, který žalovaný podepsal, činila celkem 508 311 Kč. 3. Za provedené stavební práce vystavil žalobce žalovanému dílčí fakturu [číslo] [rok] ze dne 29. 5. 2017 na částku 209 737 Kč, kterou žalovaný uhradil. Za další provedené stavební práce žalobce vystavil žalovanému druhou dílčí fakturu [číslo] [rok] na částku 74 750 Kč, kterou žalovaný rovněž uhradil. Žalobce prováděl dílo z pokynu žalovaného ve dvou etapách; první etapa trvala od 12. 5. 2017 do 19. 6. 2017 a druhá etapa od 24. 10. 2017 do 22. 11. 2017, kdy zápisem do stavebního deníku žalobce uvádí, že dílo je dokončené a vyzývá žalovaného k převzetí díla. 4. Po dokončení díla dne 22. 11. 2017 žalobce vyzval žalovaného k převzetí dokončeného díla a vystavil mu dne 28. 11. 2017 fakturu [číslo] [rok] s datem splatnosti do 10. 12. 2017 na částku 223 824 Kč včetně DPH, společně se soupisem prací. Žalovaný potvrdil převzetí poslední faktury dne 28. 11. 2018 e-mailem, v němž oznámil žalobci, že dílo nepřevezme, ani nezaplatí doplatek ceny díla, neboť podle jeho tvrzení se při provádění díla vyskytly problémy. Od 28. 11. 2017 žalovaný odstraňoval drobné nedostatky, na kterých se účastníci SOD dohodli. Účastníci se opětovně sešli dne 9. 1. 2018 na místě samém, a to za účelem podpisu předávacího protokolu; žalovaný se však dostavil k jednání se soupisem jím tvrzených dalších vad a nedodělků a žádal po žalobci slevu (za tvrzené vady díla pod písmeny [anonymizována dvě slova] přílohy předávacího protokolu) – z fakturované částky 223 824 Kč – celkem ve výši 157 390 Kč, ačkoliv tvrdil, že dílo nepřevzal. Žalobce odmítl žalovanému poskytnout slevu z ceny za dílo ve výši 157 390 Kč, přičemž žalovaný podmínil podpis předávacího protokolu uznáním jím tvrzených vad a uplatněné slevy z ceny díla, přestože bylo dílo dokončeno a užívá jej. Žalobce je toho názoru, že žalovaný v rámci přejímacího protokolu dne 9. 1.2018 odmítl předávací protokol podepsat, byť k odmítnutí převzetí díla neměl právně relevantní právní důvod; podle žalobce dílo nevykazovalo vady bránící řádnému užívání díla. Podstatné je, zda zhotovitel skutečně předmět díla ukončil a fakticky objednateli předal, a to i s vadami, které jsou ojedinělé a nebrání užívání díla s ohledem na jeho estetickou či funkční stránku provedení díla. 5. Na podporu své argumentace žalobce odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 23 Cdo 1505/2013, v němž byl vyložen právní názor, že:„ v otázce významu písemného předávacího protokolu je zapotřebí pečlivě posuzovat, zda bylo ujednání o sepisu předávacího protokolu formulováno tak, že je jeho podepsání oběma stranami myšleno jako nezbytná podmínka předání a převzetí díla, či zda jde pouze o formální krok prokazující, že k předání opravdu došlo.“; pokud by žalovaný uplatňoval argument absence předávacího protokolu, resp. jeho podpisu oběma stranami s tím, že dokud předávací protokol podepsán nebyl, nevznikl žalobci nárok na zaplacení ceny díla, nemůže být tento argument ve světle judikatury úspěšný; skutečnost, že dílo bylo fakticky předáno a žalovaný jej fakticky užívá již druhým rokem, je prokazatelná. 6. Žalobce neučinil předmětem svého nároku celou částku ve výši 223 824 Kč podle faktury [číslo] [rok] ze dne 28. 11. 2017 (splatnost 10. 12. 2017), nýbrž tuto částku ponížil o odsouhlasenou slevu z ceny za dílo ve výši 5 390 Kč za vady tvrzené žalovaným, které jsou označeny pod písmeny [anonymizováno 5 slov] a [anonymizováno]. Žalobce uplatňuje po žalovaném částku ve výši 218 434 Kč s příslušenstvím ve výši 0,05 % denně od 10. 1. 2018 do zaplacení (výše úroku byla sjednána ve SOD v čl. 4 odst. 2). 7. Žalovaný s podanou žalobou vyslovil nesouhlas, proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu zdejšího soudu ze dne 29. 3. 2019, [číslo jednací], podal odpor a k žalobě se vyjádřil (podáním ze dne 9. 5. 2019 na č. l. 30-39) následovně. 8. Žalovaný předně uvedl, že neodpovídá skutkovému stavu věci tvrzení žalobce, že celková cena včetně žalovaným odsouhlasených víceprací podle změnového listu ze dne 16. 5. 2017 činila celkem 508 311 Kč; změnový list byl dne 16. 5. 2017 žalobcem a žalovaným podepsán, na jeho základě však nedošlo ke zvýšení ceny díla o 89 938 Kč; ve změnovém listu byla dohodnuta cena 5 638 Kč bez DPH za srovnání štítu jádrovou omítkou, cena 2 655 Kč bez DPH za 1 770 ks zátek, celkově tak bylo dohodnuto zvýšení díla o 8 293 Kč bez DPH, u dalších prací a dodávek byla dohodnuta pouze cena za m2, aniž bylo stanoveno, v jakém rozsahu tyto práce budou provedeny, tedy celková cena za ně. Celkem žalovaný uhradil žalobci částku 284 487 Kč. Při vyúčtování faktury [číslo] [rok] a soupisu provedených prací a materiálu žalovaný zjistil snahu žalobce navyšovat cenu díla a účtovat práce, které nebyly provedeny. Fakturou [číslo] [rok] ze dne 19. 6. 2017, dle soupisu prací a materiálu ze dne 19. 6. 2017, žalobce původně vyúčtoval žalovanému k úhradě částku ve výši 100 139 Kč, z toho část položek byla účtována neoprávněně či dvakrát; na základě upozornění žalovaného, že žalobce účtuje část prací neoprávněně, nakonec žalobce vyúčtoval žalovanému opět fakturou [číslo] [rok], ale ze dne 29. 6. 2017 a soupisem provedených prací a materiálu ze dne 19. 6. 2017 celkem částku 74 750 Kč, tj. v pořadí třetí vystavenou fakturou. Původně pod položkou 3 žalobce vyúčtoval 18,7 m2, poté na upozornění žalovaného upravil vyúčtování na 10 m2, reálně bylo provedeno 5 m2, pod položkou 5 žalobce původně vyúčtoval 165 hod, na upozornění žalovaného vyúčtování upravil na 13 hod., pod položkou 7 žalobce původně vyúčtoval 70 m2, na upozornění žalovaného vyúčtování opravil na 40 m2. 9. I když„ snížená“ faktura [číslo] [rok] ze dne 29. 6. 2017 byla žalobci uhrazena, ze strany žalovaného ve výši 74 750 Kč vznikl jejím zaplacením žalovanému vůči žalobci přeplatek, neboť neoprávněně zde bylo uvedeno u položky č. 5 nošení materiálu na půdu v ceně 1 950 Kč, u položky č. 9 řezání polystyrenu na srovnání uliční strany, cena 6 000 Kč nebyla dohodnuta, uváděná položka č. 11 přenášení podlážek v ceně 1 500 Kč nebyla dohodnuta, nošení materiálu a přenášení podlážek je zcela neoprávněné rovněž z důvodu, že k veškerým prováděným pracím a materiálu je účtována přirážka 8 % za přesun hmot a 2 % za VRN (vedlejší rozpočtové náklady), celkem tak vznikl přeplatek s ohledem na další zvýšení těchto položek o 10 % za přesun hmot a VRN ve výši 10 395 Kč, včetně 15 % DPH pak činí tento přeplatek 11 954 Kč vzniklý žalobci uhrazením faktury [číslo] [rok] ze strany žalovaného. 10. Pokud jde o výzvu k převzetí díla, žalobce v e-mailu ze dne 10. 12. 2017 sdělil žalovanému:„ Protože jsem nyní pracovně [anonymizováno] km od [obec], řeším vše e-mailem nebo telefonicky. I naše minulé vyúčtování vždy probíhalo stejným způsobem jako nyní. Zasláním soupisu + fa a vaše připomínky byly v soupisu i fa upraveny dle dohody. Veškeré doklady dořešíme po uzavření fakturace a opravení podbití. Pokud by vám to nevadilo, protokoly tak stejně jak fa a soupisy bychom zaslali e-mailem.“ K tomu žalovaný dodal, že žádná zmínka o stavebním deníku a výzvy k převzetí díla v tomto e-mailu žalobce ze dne 10. 12. 2017 není uvedena, z čehož lze usoudit, že tvrzení o termínech si žalobce průběžně upravuje a dále, že žalobce neměl v úmyslu dílo předat způsobem popsaným ve smlouvě o dílo, kde je v čl. 9 popsán způsob předání díla, nic o předání díla formou e-mailu se ve smlouvě o dílo neuvádí. 11. Žalobce odmítal jako součást předávacího protokolu soupis závad sepsaných žalovaným, i když o problémech při realizaci žalovaný informoval žalobce průběžně. Z důvodu porušení technologických postupů žalovaný po žalobci požadoval prodlouženou záruku na dobu 8 let; žalobce s tímto souhlasil, ale prodlouženou záruku poslal pouze naskenovanou s datem 3. 12. 2017, její originál však žalovanému nepředal. Kromě toho v e-mailech žalovaný průběžně informoval žalobce o porušování pracovních postupů daných výrobcem pro smluvený typ materiálu, pracovníci žalobce také bezdůvodně seřezávali tloušťku polystyrenu a tím snižovali tepelně technické a mechanické vlastnosti fasády. 12. Ve faktuře [číslo] [rok] žalobce stejně jako v dříve vystavené faktuře opět uvádí práce, které neprovedl a opakovaně účtuje práce, které mu byly v plné výši dříve zaplaceny; pod položkou č. 4 účtuje zátky v ceně 2 655 Kč, ke kterým pak účtuje navýšení 10 % a DPH, jak byla cena za zátky dohodnuta ve změnovém listu ze dne 16. 5. 2017, zcela ignoruje, že tuto položku pod č. 4 zátky vyúčtoval a byla mu zaplacena dle faktury [číslo] [rok]. Dále ve faktuře žalobce započítal plochu 20 m2 – prostor půdy u souseda, kde nebyla p