6 C 95/2022-84 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 6 970 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze dvou smluv o zápůjčce. Žalobkyně svůj nárok č. 1 odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) údajně posoudila úvěruschopnost žalované a následně s ní uzavřela dne 3. 4. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [příjmení] [jméno] žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala poskytnout [příjmení] [jméno] zpět kromě jistiny i úrok ve výši 825 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,38 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno životní pojištění, na které se žalovaná zavázala zaplatit 135 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 45 týdenních splátkách po 188 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 12. 2. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu splácení uhradila pouze částku 6 166 Kč (poslední platba uhrazena dne 21. 10. 2019), která byla započtena v částce 2 544,38 Kč na jistinu, v částce 825 Kč na úrok, v částce 1 000 Kč na administrativní poplatek, v částce 960,19 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a v částce 86,43 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 12. 2. 2019, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu ve výši 2 455,62 Kč úrokem ve výši 19,38 % ročně od 13. 2. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhradit částku 3 044 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 2 455,62 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 539,81 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 48,57 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 383,36 Kč (úrok ve výši 19,38 % ročně z částky 2 455,62 Kč od 13. 2. 2019 do 29. 11. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 188,21 Kč (zákonný úrok z částky 2 455,62 Kč od 20. 2. 2019 do 29. 11. 2019), úroků ve výši 19,38 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 455,62 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky ve výši 2 455,62 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Nárok č. 2 žalobkyně odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) údajně posoudila úvěruschopnost žalované a následně s ní uzavřela dne 4. 1. 2018 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [příjmení] [jméno] žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala poskytnout [příjmení] [jméno] zpět kromě jistiny i úrok ve výši 1 400 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,31 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno životní pojištění, na které se žalovaná zavázala zaplatit 180 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 60 týdenních splátkách po 213 Kč, poslední splátka tak byla stanovena na 28. 2. 2019. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do jejího postoupení žalobkyni uhradila částku 8 854 Kč (poslední platba uhrazena dne 21. 10. 2019), která byla započtena v částce 6 863,79 Kč na jistinu, v částce 1 400 Kč na úrok, v částce 1 400 Kč na administrativní poplatek, v částce 1 939,98 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek a v částce 124,70 Kč na poplatek za životní pojištění. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 28. 2. 2019, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu ve výši 3 010,68 Kč úrokem ve výši 19,31 % ročně od 1. 3. 2019 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované uhradit částku 3 926,00 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 3 010,68 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 860,02 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 55,30 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 442,48 Kč (úrok ve výši 19,31 % ročně z částky 3 010,68 Kč od 1. 3. 2019 do 29. 11. 2019), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 217,71 Kč (zákonný úrok z částky 3 010,68 Kč od 8. 3. 2019 do 29. 11. 2019), úroků ve výši 19,31 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 010,68 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky ve výši 3 010,68 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 3. Dne 6. 6. 2022 se žalobkyně vyjádřila na výzvu soudu, když uvedla, že má za to, že [příjmení] [jméno] s odbornou péčí posoudil úvěruschopnost žalované, a to na základě jí poskytnutých informací a z insolvenčního rejstříku, avšak nemá k dispozici kopie dokladů žalované, které se při uzavírání smlouvy pouze předkládají. 4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 5. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 6. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 9. Dle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 10. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Soud se nejprve zabýval nárokem č. 2 žalobkyně, neboť tento závazek byl sjednán dříve: 14. Z karty zákazníka ze dne 3. 1. 2018 vyplývá, že žalovaná požádala o poskytnutí částky 7 000 Kč, uvedla, že žije v nájemním bydlení s jiným rodinným příslušníkem, má jedno nezaopatřené dítě, je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr u [název] [zaměstnavatele] [anonymizována dvě slova], kdy její příjem ze zaměstnání činí 16 000 Kč a má ostatní příjmy ve výši 2 000 Kč. Žalovaná má měsíční výdaje na bydlení ve výši 8 500 Kč a na osobní výdaje ve výši 4 000 Kč, kdy použitelný příjem údajně činí 5 500 Kč. Žalovaná prohlásila, že proti ní není vedena žádná exekuce a nemá žádné jiné zápůjčky. Údaje o žalované měly být ověřeny z nájemní smlouvy a výplatní pásky. 15. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 3. 1. 2018 (dále jen„ smlouva“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [příjmení] [jméno] ujednání, dle kterého jí byla poskytnuta částka ve výši 7 00