7 C 211/2020-165 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne 11. 9. 2020 domáhal se žalobce, aby soud zavázal žalovanou k náhradě škody za zdraví z pracovního úrazu. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] jako zaměstnanec žalované, utrpěl vážný pracovní úraz, ke kterému došlo při provádění údržby stroje, když prováděl demontáž a následné čištění přítlačného válce sušící pece dávkovacího zařízení v hale pyrotechniky. Při čištění došlo k explozivnímu zahoření a odmrštění špatně ukotveného plechu, na kterém žalobce klečel, který jej zasáhl do oblasti pravého kolene. 2. Žalovaná vyplatila žalobci prostřednictvím vedlejšího účastníka náhradu za ztrátu na výdělku za dobu od [datum] do [datum], náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčbou, dále bolestné v rozsahu 250 bodů ve výši 62.500 Kč a ztížení společenského uplatnění v rozsahu 1600 bodů ve výši 400.000 Kč, po krácení 10 % bylo žalobci vyplaceno na bolestném 56.250 Kč a na ztížení společenského uplatnění 360.000 Kč. 3. Vzhledem k trvalým následkům, které pracovní úraz zanechal a věku poškozeného, žádá žalobce o zvýšení náhrady ztížení společenského uplatnění, a to na osminásobek. Svůj požadavek odůvodňuje tím, že pracovní úraz utrpěl ve věku 24 let. Nyní musí každé ráno půl hodiny nohu rozcvičovat. Od základní školy byl aktivní sportovec, nyní sportovat nemůže. Často chodil do lesa na houby, ale dnes nezvládá chůzi v nerovném terénu. Dříve hrál v místních dechovém souboru na trubku, ale po úrazu si za něj našli náhradu. Nohu má po úrazu kratší o dva cm, nemůže vykonávat práci vestoje a špatně udržuje rovnováhu. I když vlastní auto, nemůže řídit auto s klasickým ovládáním. Po odečtení již vyplaceného ztížení společenského uplatnění, požaduje žalobce částku 2.840.000 Kč. 4. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že nárok na zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění způsobem, jakým žalobce činí, nemá oporu v platné právní úpravě ani v ustálené judikatuře Nejvyššího soudu ČR. Žalobce se zcela záměrně ve své žalobě vyhýbá vylíčení skutkových okolností úrazového děje, který vedly k jeho úrazu, a které jsou v příčinné souvislosti se vznikem škody na zdraví žalobce. Žalobce byl dne [datum] řádně proškolen a seznámen s jeho povinnostmi v rámci bezpečnosti a ochrany zdraví při práci při čištění a údržbě zařízení na pracovišti PYRO. 5. V souladu s předpisy a pokyny k zajištění BOZP při práci vyčistil žalobce předepsaným postupem první a druhý přítlačný válec. Následně však při čištění třetího přítlačného válce neprovedl zavodnění vodou z rozprašovače a při čištění tohoto třetího přítlačného válce namísto navlhčených vatových tyčinek použil plochý kovový šroubovák. Uváděné skutečnosti potvrdil žalobce svým podpisem v záznamu o úrazu a také v závěrečném protokolu OBÚ. Svědčí to o významné nedbalosti a neopatrnosti na straně žalobce. 6. Zvýšení odškodnění dle názoru žalovaného může přicházet v úvahu pouze ve výjimečných případech hodných mimořádného zřetele, kdy možnosti poškozeného uplatnit se v životě jsou velmi výrazně omezeny či zcela ztraceny ve srovnání s úrovní jeho kulturních, sportovních či jiných aktivit v době před vznikem škody. 7. Vedlejší účastník uvedl, že je potřeba se podívat, co bylo příčinou pracovního úrazu, jak k němu došlo. Ze záznamu o úrazu lze vyčíst, že žalobce nedodržel stanovený pracovní postup a obecné zásady bezpečnosti práce s pyrotechnickými složemi. Žalobce neinertizoval čištěný díl a použil šroubovák, který byl zdrojem iniciace výbuchu. Žalobce v době úrazu nepoužíval předepsané ochranné pomůcky – ochranu sluchu a ochranné brýle. Žalobce porušil bezpečnostní předpisy vztahující se k prováděné činnosti, při které došlo k poškození zdraví. Nikde v dokumentech není uvedeno, že by zaměstnavatel porušil nějaké předpisy vztahující se k BoZP. Vedlejší účastník již žalobci plnil (a to po 10 % snížení) na bolestném celkem částku 56.250 Kč a na ztížení společenského uplatnění částku 360.000 Kč, jak upřesnil vedlejší účastník u jednání dne 5. 5. 2022. 8. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. 9. Předžalobní výzva, kterou žalobce zaslal žalovanému, je datována dne 3. 9. 2020. V předžalobní výzvě požaduje žalobce úhradu částky 2.840.000 Kč (viz. předžalobní výzva). 10. Žalovaná zaslala žalobci k rukám jeho zástupkyně, stanovisko ze dne 14. 11. 2019, ve kterém uvedla, že neuznává požadovaný nárok žalobce. Okolnosti vzniku pracovního úrazu výhradně spočívaly v porušení předpisů a pokynů zaměstnavatele k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, ačkoliv s těmito předpisy a pokyny byl seznámen (viz přípis ze dne 14. 11. 2019). 11. Propouštění a závěrečné zprávy dokladují, že žalobce byl v nemocničním ošetření v období od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum], od [datum] do [datum] a v době od [datum] do [datum] (viz doložené propouštěcí zprávy a závěrečné zprávy a lékařské zprávy). 12. Vedlejší účastník nejdříve krátil výši odškodnění o 30 % (viz vyrozumívací dopisy ze dne [datum] a [datum]). Zaměstnavatel navrhl krácení odškodnění o 10 % (viz záznam o projednání odškodnění pracovního úrazu). 13. Ze záznamu o podání vysvětlení pyrotechnické komisi ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] probíhala roční údržba na pyrotechnice [anonymizováno]. Žalobce byl pověřen, aby provedl údržbu v sušící místnosti. K čištění modulů používal rozprašovač s vodou, mokré papírové utěrky, vatové tyčinky a plochý šroubovák, který použil pro uvolnění [anonymizováno] senzorů z drážek modulů a pro dočištění rohů drážek. Vyčištění první pece proběhlo bez problémů, při čištění druhé pece došlo k iniciaci a následnému zahoření. První dva moduly byly vyčištěny bez problémů, při čištění třetího modulu použil prvotně šroubovák pro uvolnění senzorů z drážek, avšak došlo k zahoření. V době iniciace postižený pracovník klečel pravým kolenem na podlaze, v levé ruce držel přítlačný válec a v pravé ruce šroubovák. V rámci reflexu zavřel oči (viz doložený záznam a závěrečný protokol o prošetření mimořádné události a závažného pracovního úrazu ze dne [datum]). 14. V záznamu o úrazu je uvedeno, že tento se stal dne [datum] v 11:15 hod. při provádění údržby stroje. K čištění použil žalobce vatovou tyčinku jako ochranu proti iniciaci zbytků pyrotechnické slože. Dva válce očistil od zbytků pyrotechnické slože pomocí mokrých vatových tyčinek. Při čištění třetího válce použil kovový šroubovák a tím došlo k inicializaci zbytků suché pyrotechnické slože a k přenosu explozivního zahoření na úprašky vyskytující se na zemi. Následkem tohoto explozivního zahoření došlo ke zranění zaměstnance, který nedodržel stanovený pracovní postup: před započetím demontáže dílu na stroji daný díl zastříkat vodou, následné čištění provádět mokrou papírovou utěrkou, případně vatovou tyčinkou. Zaměstnanec v době úrazu nepoužíval předepsané ochranné prostředky – ochranu sluchu a ochranné brýle (viz doložený záznam o úrazu). 15. Přípisem ze dne 4. 11. 2019 potvrdil žalobce, že obdržel bolestné ve výši 56.250 Kč a ztížení společenského uplatnění ve výši 360.000 Kč. Požaduje však zvýšení ztížení společenského uplatnění na šestinásobek (viz přípis ze [datum]). Žalovaný přípisem ze dne [datum] sdělil žalobci, že setrvává na svém stanovisku, neboť k pracovnímu úrazu došlo výhradně porušením předpisů a pokynů zaměstnance k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci (viz přípis z [datum]). 16. Záznam o školení a přezkoušení operátor PYRO dokladuje, že žalobce byl dne [datum] řádně proškolen a uznán způsobilým k výkonu práce na pozici„ Operátor PYRO“ (viz předložený záznam o školení). 17. V návodu k údržbě pyrotechnika je uvedené, že v prostorách s velkým výskytem pyrotechnické slože (dávkovací místnost, pece) provede osoba provádějící opravu zavodnění vodou z rozprašovače, minimálně v okruhu 0,5 m od opravované části. Čištění provádíme navlhčenými papírovými utěrkami anebo navlhčenými vatovými tyčinkami. 18. Posudek o bolestném stanovil výši bolestného celkem 250 body a posudek o ztížení společenského uplatnění stanovil výši odškodnění 1600 body (viz doložené posudky MUDr. [jméno] [příjmení]). 19. VŠB Technická universita Ostrava, fakulta bezpečnostního inženýrství se ve znaleckém posudku [číslo] zabývala tím, zda žalovaný jako zaměstnavatel dodržel nebo porušil bezpečnostní předpisy a zda žalobce dodržel při práci stanovený postup. Znalecký ústav uvedl, že základní podmínkou pro provádění prací na přítlačných válcích je flegmatizace zbytku prachu pyrotechnické slože za pomocí vody, která snižuje citlivost výbušniny vůči teplu, nárazu, tření. Tento krok je podstatný pro snížení pravděpodobnosti její iniciace. Tento zásadní krok žalobce při svých činnostech neprovedl. Žalobce zásadně porušil bezpečnost na pracovišti a nedodržel stanovený pracovní postu