7 C 346/2021-37 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu ve Vyškově dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 2.181 Kč s příslušenstvím jako jízdného a přirážky za jízdy vlakem bez platné jízdenky a náhrady nákladů řízení. Žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] a dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a to ve vlaku [číslo] resp. 571, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel v částce 88 Kč dne [datum] a 93 Kč dne [datum]. Za toto porušení byla žalovanému vyměřena přirážka k jízdnému 2 x 1.000 Kč, v souladu s § 37 odst. 6 zákona o drahách. [právnická osoba] jakožto původní věřitel a postupitel postoupila dne [datum] uvedenou pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] se sídlem [adresa], [příjmení] [anonymizována dvě slova], [země] [příjmení] [jméno] [anonymizována dvě slova] [země], jakožto postupníkovi. Tato smlouva byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] mezi společnostmi [právnická osoba] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] uzavřené dne [datum]. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jakožto postupitel postoupila pohledávky včetně příslušenství žalobkyni jakožto postupníkovi. Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávek. Žalovaný neuhradila ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu, podáním ze dne [datum], ve kterém uvedl zejména, že ve vlaku kvůli únavě usnul a dále že po 4 letech není povinen tuto pohledávku uhradit. 3. Po splnění podmínek pro postup podle § 115a občanského soudního řádu rozhodl soud na základě předložených důkazů, bez nařízení jednání. 4. Podle ustanovení § 157 odst. 4 občanského soudního řádu, v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Na základě předložených důkazů dospěl soud k závěru o skutkovém stavu: Z oznámení o závadách vystaveného v [obec] dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO soud zjistil, že dne [datum] se žalovaný dopustil tzv. černé jízdy, když cestoval vlakem [číslo] na trase [obec] [obec] a nezaplatil jízdné. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému nastala dnem uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému tj. dne [datum]. Z oznámení o závadách vystaveného v [obec] dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO soud zjistil, že dne [datum] se žalovaný dopustil tzv. černé jízdy, když cestoval vlakem [číslo] na trase [obec] [obec] a nezaplatil jízdné. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému nastala dnem uložení povinnosti zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému tj. dne [datum]. 6. Dle § 2550 a § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní přepis, zejména přepisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství. 7. Dle § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. 8. Dle § 610 občanského zákoníku, k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. 9. Dle § 41 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, účastníci mohou provádět své úkony jakoukoli formou, pokud zákon pro některé úkony nepředepisuje určitou formu (odstavec 1). Každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen (odstavec 2). 10. Námitka promlčení je námitkou s hmotněprávními důsledky. Její obsah je tak nutno posuzovat za použití výkladových pravidel obsažených v ustanovení § 41 občanského zákoníku. Při respektování výkladových pravidel se soud zabýval vyjádřením žalovaného ve věci co do posouzení, zda žalovaný uplatnil námitku promlčení práva žalobkyně na zaplacení či nikoli. 11. Námitku promlčení lze vznést buď písemným podáním adresovaným soudu, nebo při jednání soudu do protokolu. Musí z ní být nepochybné, vůči jakému závazku nebo právu uskutečnit jednostranné právní jednání se námitkou brojí. Žalovaný, který námitku promlčení uplatnil, je v jejím rámci povinen rovněž tvrdit, jaké právní skutečnosti jsou základem pro uplatnění námitky promlčení (konkrétní skutečnosti o tom, proč má být pohledávka uplynutím času promlčena). Jinak půjde o neurčité, a tedy jen zdánlivé právní jednání (§ 553 odst. 1). Tato fakta však mohou vyplývat i z kontextu, v němž byla námitka promlčení vznesena. Např. přímo v žalobě se uvádí, že pohledávka se stala splatnou v konkrétní den, od něhož uplynula jak subjektivní, tak objektivní promlčecí lhůta (§ 629 a násl.). Účastník nemusí uvést výslovně, že namítá„ promlčení“. Postačí, když např. uvede, že nechce plnit proto, že od splatnosti žalované pohledávky uplynula dlouhá doba (jež vyplývá z tvrzení uvedených v žalobě). Stejně tak nemusí být výslovně uvedeno slovo„ námitka“, ale postačí, když žalovaný uvede, že„ žalovaná pohledávka je promlčena“ (viz NS 29 Cdo 504/2007). Totéž rozhodnutí dále konkretizuje obsah námitky promlčení v tom smyslu, že z projevu žalovaného (kdy přímo neuvede, že pohledávka je promlčena) však musí vyplývat, že pro uplynutí dlouhé doby už nemíní plnit. 12. Na základě uvedeného soud dospěl k závěru, žalovaný v soudním řízení námitku promlčení nároku vznesl, a to v rámci vyjádření ve věci v podání ze dne 18. 11. 2021, a že tato námitka je důvodná. 13. Promlčecí doba k nárokům žalobkyně, resp. jejího právního předchůdce, ze smlouvy o přepravě počala běžet v den, kdy mohlo být právo u soudu uplatněno poprvé, tj. dne [datum] v případě černé jízdy dne [datum] a dne [datum] v případě černé jízdy dne [datum]. Nárok žalobkyně se promlčel ve tříleté době, tj. [datum] resp. [datum]. Žaloba byla podána dne [datum]. 14. Jelikož jsou oba nároky žalobkyně promlčeny, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný. Dle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Uvedeným právním předpisem je vyhláška číslo 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (za 1 úkon dle §2, odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to návrh ve věci samé). 16. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.