12 C 105/2022-53 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala uložení ve výroku označených platebních povinností po žalovaném. Žalobkyně přitom v návrhu, respektive v žalobě (doplněné podáním ze dne 12. 11. 2022) skutkově a právně tvrdila následující: 2. Dne 3. 8. 2018 [právnická osoba] (dále též„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce (dále též„ smlouva“) [číslo] na částku 40.000 Kč, v rámci níž byla žalovanému poskytnuta v hotovosti žalovanému částka 40.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 40.000 Kč (jistinu) společně s částkou 38.583 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za zápůjčku ve výši 9.803 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně dle smlouvy), z odměny za zpracování půjčky ve výši 17.780 Kč a poplatku za vedení účtu a splácení ve výši 11.000 Kč (dále jen„ poplatek), tedy celkem 78.583 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4.366 Kč a poslední splátku do 3. 2. 2020. Žalovaný celkem uhradil do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky částku 31.466 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne 21. 10. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný již ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným ke dni postoupení pohledávky ve výši 13.565,62 Kč na jistinu a ve výši 17.900,38 Kč na poplatek. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 47.117 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 26.434,38 Kč, poplatku ve výši 20.682,62 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 16.990,63 Kč (úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny 26.434,38 Kč od 4.2.2020 do 28.1.2022), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2.629,12 Kč (zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně z jistiny ve výši 26.434,38 Kč od 21.11.2020 do 28.1.2022), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26.434,38 Kč od 29.1.2022 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 26.434,38 Kč od 29.1.2022 do zaplacení. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena dle údajů v kartě zákazníka. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 5. Dne 3. 8. 2018 uzavřel [právnická osoba] s žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které se se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit částku 40.000 Kč (jistinu) společně s částkou 38.583 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 9.803 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně dle sedmého odstavce strany 1 smluvních podmínek a zápůjční úroková sazba je sjednána jako pevná po celou dobu trvání smlouvy), odměny za zpracování půjčky ve výši 17.880 Kč a nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11.000 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4.366 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 3 2. 2020 ve výši 4.361 Kč. Žalovaný svým podpisem smlouvy o zápůjčce potvrdil, že částku 40.000 Kč převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou i Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Dle smlouvy činí roční úroková sazba 29 % ročně. Dle čl. 6 má žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalovaného uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce včetně podmínek na č.l. 16-17). 6. Ze zákaznické karty ze dne 3. 8. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, nemá žádnou vyživovací povinnost, pracuje jako [anonymizováno] u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se sídlem v [obec], jeho čistý příjem činí 12.365 Kč (j zdroj příjmů), další čisté příjmy domácnosti jsou uvedeny v částce 20.000 Kč, celkové příjmy byly vyčísleny ve výši 32.365 Kč, výdaje 9.500 Kč, tyto údaje byly předchůdcem žalobkyně ověřeny z pracovní smlouvy a 2 výplatních pásek za období od května do června 2018. 7. Dle tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný splácel nepravidelně, dne 24.9.2018 uhradil 1.000 Kč, dne 20.10.2018 – 2.366 Kč, dne 19.11.2018 – 4.000 Kč, dne 26.12.2018, 21.1.2019, 25.2.2019, 22.3.2019 – po 2.000 Kč, dne 21.4.2019 – 1.000 Kč, dne 28.5.2019 2.000 Kč, dne 20.6.2019 – 1.500 Kč, dne 22.7.2019 – 2.000 Kč, dne 30.9.2019 – 500 Kč, dne 16.12.2019 – 100 Kč, dne 22.12.2019 – 500 Kč, dne 20.1.2020 – 1.200 Kč, dne 17.2.2020 – 100 Kč, dne 22.2.2020 – 600 Kč, dne 31.3.2020 a dne 22.4.2020 po 1.500 Kč, dne 4.5.5 2020 – 100 Kč, dne 24.5.2020 – 1.000 Kč, dne 6.7.2020 – 500 Kč a dne 29.7.2020 a 21.10.2020 -po 1.000 Kč. Z toho částka ve výši 13.565,62 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny a částka 17.900,38 Kč byla započtena na částečnou úhradu poplatku. Na jistině tak zbývalo k úhradě 26434,38 Kč a poplatku 20.682,62Kč. 8. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy bylo zjištěno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným. 9. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdcem žalobkyně ze dne 30. 1. 2022. Z poštovního podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 bylo zjištěno, že oznámení bylo zasláno žalovanému. 10. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 23. 4.2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek a výzva mu byla zaslána na adresu [adresa žalovaného] (zjištěno z kopie poštovního podacího lístku ze dne 24. 2. 2022 na č.l. 28). 11. Z rozsudku Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], že žalovanému byla uložena povinnost uhradit žalobkyni [právnická osoba] částku 5.300 Kč se úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně od 12.9.2018, kdy ohledně další části ve výši 13.320 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Platební povinnost vyplynula žalovanému z úvěrové smlouvy uzavřené dne 25.7.2017 se společností [právnická osoba], dle které se žalovaný zavázel splácet poskytnutý úvěr ve výši 18.000 Kč s poplatky v celkové výši 9.720 Kč částkou 540 Kč týdně do 4.9.2018 12. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce, a to dne 3. 8. 2018 smlouvu [číslo] v rámci níž byla žalovanému poskytnuta částka 40.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaný zavázal uhradit částku 40.000 Kč (jistinu) společně s částkou 38.583 Kč, která je složena z kapitalizovaného úroku za půjčku ve výši 9.803 Kč (úroková sazba ve výši 29 % ročně), a odměny za zpracování půjčky ve výši 17.780 Kč a nákladů za vedení účtu a splácení výši 11.000 Kč, a to v 18 měsíčních splátkách po 4.366 Kč do 3. 2. 2020. Žalovaný celkem uhradil částku 31.466 Kč do dne postoupení pohledávky (poslední splátku dne 21.10.2020). Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 28. 1. 2022 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovaným do dni postoupení pohledávky ve výši 13.656,62 Kč na jistinu a ve výši 17.900,38 Kč na souhrnný poplatek. 13. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradil. 14. (Právní posouzení věci) Závazkový vztah, vzniklý shora uvedenými uzavřenými spotřebitelskými úvěry mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 15. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 16. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřeb