12 C 9/2018-59 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala uložení ve výroku označených platebních povinností po žalované. Žalobkyně přitom v návrhu, respektive v žalobě (doplněné podáním ze dne 5. 2. 2018) skutkově a právně tvrdila následující: 2. Dne 29. 6. 2009 [právnická osoba] (dále též„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce (dále též„ smlouva“) [číslo] v rámci, níž byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 20.000 Kč (jistinu) společně s částkou 14.720 Kč představující souhrnný poplatek, a to v 55týdenních splátkách po 640 Kč do 19. 7. 2010. Žalovaná celkem uhradila částku 18.690 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2016 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovanou ve výši 10.766,13 Kč na jistinu a ve výši 7.923,87 Kč na souhrnný poplatek. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 16.030 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 9.233,87 Kč a dlužné splátky poplatku ve výši 6.796,13 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 6.014,21 Kč (zákonný úrok ve výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky 16.030 Kč od 27. 4. 2011 do 26. 2. 2016), a úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky ve výši 16.030 Kč od 27. 4. 2011 do zaplacení. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. 3. Dne 4. 3. 2009 [právnická osoba] (dále též„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovanou smlouvu o půjčce (dále též„ smlouva“) [číslo] v rámci, níž byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka 30.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 30.000 Kč (jistinu) společně s částkou 22.080 Kč představující souhrnný poplatek, a to v 55týdenních splátkách po 960 Kč do 24. 3. 2010. Žalovaná celkem uhradila částku 44.370 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 2.2016 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovanou ve výši 25.558,76 Kč na jistinu a ve výši 18.811,24 Kč na souhrnný poplatek. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky 7.710 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 4.441,24 Kč a dlužného poplatku ve výši 3.268,76 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2.057,94 Kč (úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7.710 Kč od 7. 8. 2012 do 26. 2. 2016) a úroku z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 7.710 Kč od 27. 2. 2016 do zaplacení. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho neuhradila. 4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 5. Z důvodu rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení žalované usnesením [název soudu] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo řízení přerušeno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. 6. Usnesením [název soudu] ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] bylo oddlužení plněním splátkového kalendáře žalovanou zrušeno a insolvenční řízení zastaveno., neboť žalovaná nehradila splátkový kalendář řádně a dále jí vznikl nový závazek po splatnosti. Usnesení nabylo právní moci dne [datum], proto soud pokračuje v řízení. 7. Žalobkyně podáním ze dne 25. 4. 2023 soudu sdělila, že v rámci oddlužení od insolvenčního správce eviduje celkem [anonymizováno] plateb v celkové výši 9.171,07 Kč, které žalobkyně započetla na částečnou úhradu pohledávky vzniklé ze smlouvy [číslo] kdy částku 3.268,76 Kč započetla na úhradu poplatku, částku 3.844,37 Kč na jistinu a částku 2.057,94 Kč na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení do 26.2.2016. Z tohoto důvodu bere žalobu částečně zpět co do uhrazené částky 9.171,07 Kč a ze smlouvy [číslo] nárokuje úhradu jistiny ve výši 596,87 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení od 27.2.2016 do 23.10.2018 ve výši 1.211,15 Kč a náklady řízení. Z daného důvodu proto soud výrokem ad I. řízení částečně zastavil. 8. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a o.s.ř., soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní, jimiž (v níže rozvedeném rozsahu) provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti: 9. Dne 29. 6. 2009 uzavřel [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě, které se se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 20.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 20.000 Kč (jistinu) společně s částkou 14.720 Kč, a to v 55týdenních splátkách po 640 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 19. 7. 2010 ve výši 160 Kč. Žalovaná svým podpisem smlouvy o půjčce potvrdila, že částku 20.000 Kč obdržela při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl. 5 se splátky zaplacené zákazníkem budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném uhrazení na jistinu. Dle čl. 8 má žalobkyně v případě nesplnění povinnosti žalovaného uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 10. Dle splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná splácela nepravidelně, první až dvacátý týden uhradila po 640 Kč, 21. týden 250 Kč, 22.-26, 29. týden po 100 Kč, 32., 34. a 35. týden po 200 Kč, 37. týden 100 Kč, 38. týden 300 Kč, 40., 42., 44. a 47. týden po 200 Kč, 51. týden 500 Kč, 55. týden 200 Kč, 58. týden 100 Kč, 61. týden 500 Kč, 62., 65., 71., 72. a 74. týden po 100 Kč, 76. týden. 500 Kč, 86. týden 200 Kč a 94. týden 640 Kč. Na jistině tak zbývá k úhradě 9.233,87 Kč a poplatku 6.796,13 Kč. 11. Dne 4. 3. 2009 uzavřel [právnická osoba] s žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě, které se se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit částku 30.000 Kč (jistinu) společně s částkou 22.080 Kč představující souhrnný poplatek za půjčku, a to v 55týdenních splátkách po 960 Kč, kdy poslední splátka byla určena dnem 24. 3. 2010 ve výši 240 Kč. Žalovaná svým podpisem smlouvy o půjčce potvrdila, že částku 30.000 Kč obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o půjčce jsou i Smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Dle čl.5. Podmínek se jakékoliv splátky budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplné úhradě na vlastní část půjčky. 12. Dle splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná splácela nepravidelně, první až třicátý šestý týden uhradila splátky po 960 Kč, 37. týden 250 Kč, 38.-41, 45. týden po 100 Kč, 48., 50. a 51. týden po 300 Kč, 53. týden 100 Kč, 54. týden 400 Kč, 56. a 58. týden po 250 Kč, 60., 63.,67.a 71 týden po 200 Kč, 74. týden 100 Kč, 77. týden 500 Kč, 78., 81., 87., 88. a 90. týden po 100 Kč, 92. týden 500 Kč, 102. týden. 200 Kč, 110. týden 960 Kč, 126. týden 1.000 Kč, 140. týden 500 Kč, 154. týden 1.000 Kč a 177. týden 1.000 Kč. Na jistině tak zbývá k úhradě 4.441,24 Kč a poplatku 3.268,76 Kč. 13. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.2.2016 včetně přílohy bylo zjištěno, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovanou. 14. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem předchůdcem žalobkyně ze dne 26. 2. 2016. Z poštovního podacího archu ze dne 11.3.2016 bylo zjištěno, že oznámení bylo zasláno žalované na adresu [adresa]. 15. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 13. 12. 2017 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a výzva jí byla zaslána na adresu uvedenou ve smlouvě [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] (zjištěno z kopie poštovního podacího lístku ze dne 13. 12. 2017 na č. l. 22). 16. Z dokazování shora soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] dvě smlouvy o půjčce, a to dne 4. 3. 2009 smlouvu [číslo] v rámci, níž byla žalované poskytnuta v hotovosti při podpisu smlouvy částka 30.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 30.000 Kč (jistinu) společně s částkou 22.080 Kč, a to v 55týdenních splátkách po 960 Kč do 24. 3. 2010. Žalovaná celkem uhradila částku 44.370 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 2. 2016 byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně započetl finanční prostředky zaplacené žalovanou ve výši 25.558,76 Kč na jistinu a ve výši 18.811,24 Kč na souhrnný poplatek. V rámci oddlužení bylo žalobkyni uhrazeno 9.171,07 Kč, kdy částka 3.844,37 Kč byla započtena na jistinu, částka 3.268,76 Kč byla započtena na souhrnný poplatek a částka 2.057,94 Kč na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 26. 2. 2016. Druhá smlouva o půjčce byla uzavřena dne 29. 6. 2009 pod [číslo] v rámci, níž byla žalované poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy částka 20.000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky. Ve smlouvě se pak žalovaná zavázala uhradit částku 20.000 Kč (jistinu) společně s částkou 14.720 Kč představující souhrnný poplatek, a to v 55týdenních splátkách