3 C 130/2023-74 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s příslušenstvím. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále také jen„ právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovaným [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalovanému půjčku ve výši 40 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky společně s poplatkem za poskytnutí půjčky ve výši 29 440 Kč. Celou částku 69 440 Kč se žalovaný zavázal vrátit v 55 týdenních hotovostních splátkách, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil toliko 8 700 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené částky marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky. Žalovaný dluží na jistině 40 000 Kč, na souhrnném poplatku 20 740 Kč (žalobkyně započetla úhradu žalovaného 8 700 Kč na souhrnný poplatek 29 440 Kč). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na [právnická osoba] [název] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]), ta ji postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], s účinností k uvedenému dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 3. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal žalovanému poskytnout částku 40 000 Kč za poplatek 29 440 Kč, číslo smlouvy [číslo] Částku 69 440 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 54 hotovostních splátkách ve výši 1 280 Kč, poslední splátka pak byla ve výši 320 Kč (k rukám osoby dle čl. 13 smluvních podmínek). První splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy, každá následující týdenní splátka vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný převzal částku 40 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. 4. Dle čl. 4 smluvních podmínek smlouvy o půjčce se zákazník zavazuje platit splátky celkové dlužné částky včas, v souladu s pokyny právního předchůdce žalobkyně. Dle čl. 5 smluvních podmínek budou jakékoliv splátky celkové dlužné částky použity nejprve na úhradu souhrnného poplatku, po jeho úplném uhrazení na vlastní půjčku. Dle čl. 8 smluvních podmínek je ujednáno, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobkyně právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (to je včetně souhrnného poplatku), a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Dle čl. 11 smluvních podmínek je zákazník povinen uhradit náklady spojené s vymáháním pohledávky. Smlouva o půjčce se řídí dle výslovného ujednání zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, nestanoví-li zákon č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru jinak (čl. 16 smluvních podmínek). 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným společně s dalšími pohledávkami [právnická osoba] [název], společnosti se sídlem v [země], pod reg. č. [anonymizováno] [číslo], přičemž v příloze smlouvy je pod [číslo] uvedena žalovaná pohledávka za žalovaným, označená datem původní půjčky a číslem smlouvy, dále postupovanou částkou. Oznámením ze dne [datum] bylo žalovanému postoupení oznámeno (doloženo včetně poštovního podacího archu dokládající odeslání oznámení). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla postoupena pohledávka za žalovaným na žalobkyni, když tato byla uzavřena mezi [anonymizována dvě slova] a žalobkyní, v příloze smlouvy je mezi postupovanými pohledávkami i žalovaná pohledávka. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo žalovanému sděleno postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (doloženo včetně poštovního podacího archu dokládající odeslání oznámení). 6. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a dále byl upozorněn na možnost soudního vymáhání této dlužné částky (odeslání žalovanému doloženo poštovním podacím archem). 7. Dle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 8. Na základě citovaného ustanovení a výslovného ujednání smluvních stran, se právní vztah vzniklý mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným řídí zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění rozhodném k datu uzavření smlouvy), zákonem č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Právní vztah postoupení pohledávky mezi právními předchůdci žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z. 9. Dle § 657, § 658 zákona č. 40/1964 Sb., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Dle § 51a zákona č. 40/1964 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce) upravuje hlava pátá ochranu spotřebitele ve spotřebitelských smlouvách a některé povinnosti při uzavírání spotřebitelských smluv. Dle § 52 téhož zákona, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Dle § 55 zákona č. 40/1964 Sb., smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení. Ujednání ve spotřebitelských smlouvách ve smyslu § 56 se považují za platná, pokud se spotřebitel nedovolá jejich neplatnosti (§ 40a). Ovlivňuje-li však takové ujednání přímo i další ujednání smlouvy, může se spotřebitel dovolat neplatnosti celé smlouvy. V pochybnostech o významu spotřebitelských smluv platí výklad pro spotřebitele příznivější. Dle § 56 odst. 1, 2 uvedeného zákona, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Ustanovení odstavce 1 se nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Nepřípustná jsou zejména ujednání dle § 56 odst. 3. 11. Dle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce), neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům 12. Dle § 517 odst. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o půjčce), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 14. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, jako dodavatel (věřitel) a žalovaný, v postavení spotřebitele (dlužníka), uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce (ve smyslu § 657, § 658 zákona č. 40/1964 Sb.). Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 40 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tuto společně s poplatkem za půjčku ve výši 29 440 Kč vrátí v 55 hotovostních splátkách. První splátka je splatná 7. den od data uzavření smlouvy, každá následující splátka vždy nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti p