3 C 55/2020-104 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum], ve znění jejího doplnění ze dne [datum], domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 10.866 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 2.033,88 Kč a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8.000 Kč. Úvěr byl vyplacen dne [datum] na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 158,31 % ročně splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 683 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2019, a to dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobce o schválení úvěru. Žalobce řádně prověřil schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Bylo prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, neměla u žalobce předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající se žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Z dokladů o příjmech žalované vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalované činí 11.949 Kč a celkové měsíční náklady činí 6.410 Kč. Volné zdroje ke splácení, po odečtení rezervy 1.000 Kč, činí 4.539 Kč. Z registru NRKI byl zjištěn kód příznaku 16 – klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak), neexistuje však povinnost ze strany věřitele zamítat klienta s tímto příznakem. U nákladů na bydlení bylo vycházeno ze žalovanou uvedené částky 1.000 Kč měsíčně, žalobce nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalované na bydlení. Žalovaná uvedla jedno vyživované dítě, což představovalo částku 2.000 Kč. Dále byla ve výdajích žalované zohledněna paušální částka 3.410 Kč jako existenční minimum stanovené zákonem. Z oznámení úřadu práce o změně výše dávky státní sociální podpory ze dne [datum] bylo ověřeno, že žalovaná je příjemcem rodičovského příspěvku. Z výpisu z bankovního účtu za období květen 2019 bylo zjištěno, že žalovaná je majitelem účtu, na který měl být úvěr vyplacen. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru žalobci neuhradila ničeho. Před zesplatněním úvěru vzniklo žalobci právo na úhradu smluvní pokuty za prodlení dle bodu 6.1. smlouvy ve výši 498 Kč (2x 249 Kč), a to v souvislosti s prodlením se zaplacením splátky [číslo] o délce 30 dnů, která je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení, a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2. smlouvy ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč), a to v souvislosti s prodlením se zaplacením splátky [číslo] o délce 15 dnů, která je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva na její zaplacení. Vzhledem k tomu, že byla žalovaná v prodlení se zaplacením splátky [číslo] (splatné dne [datum]) o délce 65 dnů, došlo dle bodu 6.3. smlouvy ke dni [datum] k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že nová jistina ve výši 9.968,77 Kč byla splatná nejpozději v den zesplatnění úvěru. Od [datum] vznikla dle bodu 6.5. smlouvy žalované povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Dle bodu 2.2. smlouvy úroky z úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru. Žalobce po žalované požaduje uhradit částku 9.968,77 Kč (dlužná původní jistina úvěru ve výši 8.000 Kč plus úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru ve výši 1.968,77 Kč), smluvní pokutu ve výši 489 Kč, náhradu nákladů ve výši 400 Kč, smluvní pokutu ve výši 2.033,88 Kč (ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru 9.968,77 Kč od [datum] do vyhotovení žaloby), smluvního úroku ve výši 98,75 % ročně z dlužné původní jistiny úvěru ve výši 8.000 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 34.423 Kč, a zákonný úrok z prodlení 10 % ročně z částky 10.866 Kč (součet nové jistiny úvěru, dlužného úroku z úvěru ke dni zesplatnění, smluvní pokuty ve výši 498 Kč a náhrady nákladů ve výši 400 Kč) od [datum] do zaplacení. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu ve věci samé nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná. 3. Žalobce byl ve smyslu ust. § 114a o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzván (usnesením ze dne 22.7.2020, č.j. 3 C 55/2020-51), aby předložil všechny listiny, na jejichž základě (po zhodnocení jejich obsahu) prověřil platební schopnost žalované splácet úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobce byl poučen, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. b) o.s.ř. povinen plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinen označit a předložit soudu důkazy, jejíž nerespektování může vést též k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobce reagoval obsáhlým podáním ze dne [datum], k němuž připojil listiny na podporu tvrzení, že úvěruschopnost žalované byla z jeho strany prověřena pečlivě a řádně. 4. Řízení bylo od [datum] do [datum] ze zákona přerušeno z důvodu rozhodnutí insolvenčního soudu o úpadku žalované spojeného s povolením oddlužení. Rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum] bylo oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení bylo zastaveno (z důvodu, že žalovaná není schopna po dobu delší než 3 měsíce splácet pohledávky nezajištěných věřitelů a dar na základě darovací smlouvy není poskytován). 5. Podáním doručeným soudu dne 6.6.2023 vzal žalobce žalobu zpět pro částku 279,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 257,57 Kč od 2.7.2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21,51 Kč od 2.9.2022 do zaplacení. Učinil tak s odůvodněním, že v insolvenčním řízení žalované bylo na jeho pohledávku uhrazeno celkem 279,08 Kč (dne [datum] částka 257,57 Kč a dne [datum] částka 21,51 Kč). 6. Vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby před zahájením prvního jednání ve věci soud řízení ve zpětvzaté části bez dalšího ve smyslu ust. § 96 odst. 2 a 4 o.s.ř. zastavil (výrok I.). 7. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobce omluvil svoji nepřítomnost a požádal, aby soud věc rozhodl v jeho nepřítomnosti. 8. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti: 9. Z Hodnocení klienta ze dne [datum], Předsmluvního formuláře ze dne [datum], Prohlášení klientů, výpisu záznamů z registru [příjmení] a NRKI, oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory bylo zjištěno, že žalobce posuzoval úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy. V Hodnocení klienta je v části A) Analýza bonity: Klient Příjmy uvedeno Pravidelný čistý měsíční příjem klienta: [částka], Druh příjmu klienta: rodičovská, Celkem příjmy: [částka], v části Klient Výdaje je uvedeno Klient (životní minimum): 3.410 Kč, Druhá osoba v domácnosti (částka na partnera): 0, Děti v domácnosti (počet + výdaje): 1; 2.000 Kč, Splátky (úvěry, zápůjčky, leasing, výživné, hypotéky apod.): 0, Bydlení (nájemné, inkaso): 1.000 Kč, Ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.): 0, Celkem výdaje: 6.410 Kč, Rezerva: 1.000 Kč, v části C) Volné zdroje (příjmy - výdaje) je uvedeno 4.539 Kč. V části B) Doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru je uvedeno Rodinný stav: svobodná, Žijete s manželem/kou (partnerem/kou) v domácnosti: Ne, Forma bydlení: jiné. Z oznámení o změně dávky státní sociální podpory Úřadu práce ČR, Kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že rodičovský příspěvek na dítě [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], se od [datum] zvyšuje z [částka] na [částka]. Podle výpisu z registru SOLUS byla ke dni [datum] uvedena jedna dlužná splátka po splatnosti ve výši 27.527 kč se vznikem příznaku ke dni [datum], produkt: debet, kontokorent. Z výpisu z NRKI ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalované byl přiřazen kód příznaku 16 – klientova smlouva je hodnocena jako špatná (negativní příznak). Žalovaná podepsala Prohlášení klientů ze dne [datum], v němž mimo jiné potvrdila, že nemá žádné splatné dluhy vůči jakékoli třetí osobě či státu, nenachází se v úpadku nebo ve stavu hrozícího úpadku a veškeré údaje, které z její strany budou uvedeny ve smlouvě, jakož i veškeré informace, které v souvislosti se smlouvou poskytla či poskytne poskytovateli úvěru, jsou pravdivé a úplné. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná svým podpisem potvrdila, že před podpisem návrhu na uzavření smlouvy převzala jedno vy