3 C 9/2005-511 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou, podanou u podepsaného soudu dne 10. 1. 2005, se žalobci domáhali po žalované zaplacení (původně jen jistiny, tj.) částky 2 000 772 Kč. Tato žalovaná jistina se sestává jednak z částky 1 590 000 Kč dle žalobců představující bezdůvodné obohacení žalované za přijetí kupní ceny od žalobců při uzavření kupní smlouvy ohledně převodu vlastnického práva k pozemku [parcelní číslo] a na něm stojí budovy [adresa] s vedlejší stavbou v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova] (dále též„ nemovitosti“). A dále z částky 410 772 Kč představující náhradu škody, jež v souvislosti s předmětným neplatným převodem těchto nemovitostí vznikla žalobcům, sestávající z částky 50 057 Kč - představující náklady žalobců za vyřízení předmětného hypotečního úvěru, dále z částky 80 000 Kč za žalobci zaplacenou zprostředkovatelkou provizi realitní kanceláři za zajištění koupě nemovitostí shora, a konečně z částky 280 715 Kč za náklady, jež žalobci v mezidobí do nemovitostí vynaložili. 2. Žalobci v žalobě dále uvedli, že dne 18. 12. 1996 podala původní vlastnice nemovitostí – paní [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], bytem [obec a číslo], žalobu o určení neplatnosti převodní smlouvy u [název soudu] proti [právnická osoba]. [anonymizována čtyři slova], [IČO], se sídlem v [obec], [ulice a číslo], kterou posléze změnila na žalobu na určení, že je vlastnicí předmětných pozemků z důvodu, že kupní smlouva, kterou tyto nemovitosti převedla na uvedenou společnost (a ta je posléze převedla kupní smlouvou ze dne 2. 12. 1996 na žalovanou, a žalovaná pak kupní smlouvu ze dne 7. 3. 2003 na žalobce), je absolutně neplatná. Z toho pak žalobci dovozovali, že pakliže by původní vlastnice byla v takovém řízení úspěšná, vznikl by žalobcům vůči žalované nárok na vydání bezdůvodného obohacení, stejně jako nárok na náhradu škody, neboť podle žalobců žalovaná věděla, že probíhá předmětné řízení zaktivizované paní [jméno] [příjmení], a přesto žalobce o této právně významné okolnosti neinformovala, tedy jednala protiprávně a svým jednáním žalobcům způsobila uvedenou škodu, kterou je povinna žalobcům nyní nahradit. 3. Žalovaná ve svém vyjádření (ze dne 7. 6. 2012, které bylo elektronicky doručeno podepsanému soudu dne 8. 6. 2012) navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná předně zdůraznila, že nevěděla o podání uvedené žaloby paní [jméno] [příjmení], takže nemohla ani žalobce o této okolnosti před uzavřením předmětné kupní smlouvy informovat. Žalovaná ani neshledává důvod k vrácení kupní ceny dle tvrzení žalobců představující její bezdůvodné obohacení. Rovněž žalovaná neuznává žalobci uplatněný nárok na náhradu škody, neboť nemovitosti prodávala prostřednictvím realitní kanceláře, celý převod byl prověřován katastrálním úřadem, v katastru nemovitostí nebyl zapsán žádný údaj stran existence vedení soudního sporu. Pokud jde o výši žalobci tvrzené škody, ta dle žalované není ani řádně doložena. Pokud žalobci uskutečnili výdaje do nemovitostí, pak by měly být uplatňovány„ v rámci zhodnocení po paní [příjmení], které dům byl předán.“ Kromě toho žalobci měli nemovitosti údajně pronajímat. 4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění: 5. Dne 7. 3. 2003 byla mezi žalovanou coby prodávající a žalobci coby kupujícími uzavřena kupní smlouva, dle které žalovaná prodala žalobcům pozemek [parcelní číslo] (na kterém je postavena budova [adresa], objekt bydlení s vedlejší stavbou garáže) a budovu [adresa], vše v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], a to za kupní cenu 1 590 000 Kč (zjištěno z cit. kupní smlouvy na č. l. 3-5). Právní účinky vkladu práva dle této smlouvy nastaly dne 11. 3. 2003 (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 9). 6. Mezi účastníky je současně nesporné, že žalovaná neinformovala žalobce o okolnosti, že v době uzavření shora cit. kupní smlouvy probíhal u [název soudu] (na základě žaloby podané paní [jméno] [příjmení]) soudní spor o určení vlastnictví k předmětným nemovitostem. Žalovaná v řízení namítala, že o této okolnosti v době uzavření kupní smlouvy nevěděla, což je ovšem v rozporu s obsahem dohody o vypořádání vzájemných vztahů, kterou žalovaná uzavřela dne 17. 8. 2001 s [jméno] [příjmení], bytem [adresa], jenž v tu dobu bydlel v uvedeném domě a v níž se mj. (v čl. II. větě druhé) uvádí, že:„ [jméno] [příjmení] podala dne 18. 12. 1996 k [název soudu] žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, dne 17. 5. 1999 byla žaloba změněna na žalobu o určení vlastnického práva [jméno] [příjmení] k nemovitostem uvedeným v čl. I. této dohody. Do dnešního dne nebylo o této žalobě soudem rozhodnuto.“ (zjištěno z cit. dohody na č. l. 216-217). 7. V souvislosti s koupí předmětných nemovitostí žalobce a) zaplatil dne 10. 1. 2003 [titul] [jméno] [příjmení] z [anonymizována tři slova], se sídlem [adresa], z titulu uzavřené„ smlouvy o zprostředkování koupě“ zprostředkovatelskou provizi ve výši 80 000 Kč (zjištěno z cit. zprostředkovatelské smlouvy na č. l. 6-7 a z příjmového dokladu na č. l. 8). 8. Dne 4. 9. 2003 žalobci coby dlužníci uzavřeli s [právnická osoba], smlouvu o hypotečním úvěru na poskytnutí úvěru ve výši 1 580 000 Kč (zjištěno z cit. úvěrové smlouvy na č. l. 78-81). 9. Řízení v této právní věci bylo nejprve přerušeno do pravomocného skončení řízení (o určení neplatnosti kupních smluv a o určení vlastnického práva k nemovitostem) vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo zahájeno žalobkyní [jméno] [příjmení], původní vlastnicí předmětných nemovitostí, proti žalovaným – 1) [celé jméno žalované] (v tomto řízení rovněž vystupující v procesním postavení žalované), 2) [anonymizováno 5 slov] se sídlem shora, a nynějším žalobcům (v onom řízení vystupujícím v procesním postavení žalovaných 3) a 4). Uvedené řízení pravomocně skončilo vydaným, respektive účastníkům doručeným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který (k odvolání žalobkyně) mj. výrokem I. c) změnil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a určil, že žalobkyně [jméno] [příjmení] je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, a to s ohledem na závěr, že kupní smlouva ze dne 2. 7. 1996, jíž uvedená žalobkyně převedla tyto nemovitosti na [anonymizována tři slova], je absolutně neplatná. K dovolání žalované 1) a žalovaných 3) a 4) (nyní žalobců) pak Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], dovolání žalované 1) odmítl a dovolání žalovaných 3) a 4) zamítl, neboť ve shodě s odvolacím soudem dospěl k závěru, že shora uvedená kupní smlouva je absolutně neplatná pro obcházení zákona. Uvedené rozsudky odvolacího soudu a Nejvyššího soudu však byly na základě podaných ústavních stížností nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], zrušeny s tím, že soudy musejí posuzovat dobrou víru při nabytí nemovitostí, a to z hlediska v té době nálezovou judikaturou Ústavního soudu nastavených parametrů. Poté odvolací soud v dalším řízení rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], mj. zamítl žalobu na určení, že žalobkyně [jméno] [příjmení] je výlučnou vlastnicí předmětných nemovitostí, a to z důvodu, že žaloba směřovala vůči osobám, jež v době rozhodování odvolacího soudu uvedené nemovitosti nevlastnily. Dovolání žalovaných 3) a 4) (nyní žalobců v této právní věci) bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] odmítnuto. Rovněž následně žalovanými 3) a 4) podaná ústavní stížnost proti posledně zmíněnému usnesení dovolacího soudu byla usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], odmítnuta (zjištěno z cit. rozsudků [název soudu] na č. l. 29-40, [název soudu] na č. l. 23-26, Nejvyššího soudu na č. l. 167-171, z cit. nálezu Ústavního soudu na č. l. 289-292, a dále z usnesení Nejvyššího soudu na č. l. 371-373 a z usnesení Ústavního soudu na č. l. 381-382). 10. Žalobci se poté v roce 2015 žalobou podanou u [název soudu] (řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]) proti žalovaným [jméno] a [jméno] [příjmení], bytem [adresa], domáhali určení, že jsou vlastníky (v režimu SJM) předmětných nemovitostí, neboť je (dle žalobního tvrzení) nabyli od nyní žalované v dobré víře na základě předmětné kupní smlouvy (zjištěno z cit. žaloby na č. l. 334-335). Z tohoto důvodu zdejší soud usnesením ze dne 16. 10. 2019, č. j. 3 C 9/2005-399, řízení přerušil, a to do pravomocného skončení uvedeného řízení u [název soudu] (zjištěno z cit. usnesení zdejšího soudu na č. l. 399-400); k odvolání žalobců pak cit. usnesení zdejšího soudu potvrdil Krajský soud v Brně usnesením ze dne 25. 2. 2020, č. j. 16 Co 359/2019-415 (zjištěno z cit. usnesení na č. l. 415). 11. [název soudu] rozsudkem ze dne 7. 9. 2021, č. j. [číslo jednací], předmětnou určovací žalobu (i v této věci v procesním postavení vystupujících) žalobců proti žalovaným manželům [jméno] a [jméno] [příjmení] zamítl, a k odvolání žalobců Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 16. 3. 2023, č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správné rozhodnutí dle § 219 o. s