4 C 135/2022-60 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil zaplacení částky 29 103,50 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze tří smluv o půjčce. Žalobkyně svůj nárok č. 1 odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení] [jméno]“) posoudila úvěruschopnost žalované a následně s ní uzavřela dne 16. 3. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [příjmení] [jméno] žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] zpět úrok ve výši 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje dnem 23. 3. 2017, poslední splátka tak byla stanovena na 26. 4. 2018. Žalovaná na pohledávku za celou dobu splácení uhradila pouze částku 6 500 Kč (poslední platba uhrazena dne 30. 9. 2018), která byla započtena v částce 2 100 Kč na úrok, v částce 2 751,70 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 1 550,88 Kč na hotovostní inkaso splátek a v částce 97,42 Kč na jistinu. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 26. 4. 2018, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu ve výši 14 902,58 Kč úrokem ve výši 23,72 % ročně od 27. 4. 2018 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované na nároku č. 1 uhradit částku 19 600 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 14 902,58 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 248,30 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 449,12 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 5 714,74 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 14 902,58 Kč od 27. 4. 2018 do 29. 11. 2019), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 023,23 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 14 902,58 Kč od 4. 5. 2018 do 29. 11. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 902,58 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 902,58 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Nárok č. 2 žalobkyně odůvodnila tím, že [právnická osoba] [anonymizováno] posoudila úvěruschopnost žalované a následně s ní uzavřela dne 19. 11. 2016 smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [příjmení] [jméno] žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] zpět úrok ve výši 1 540 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 330 Kč, počínaje dnem 26.11. 2016, poslední splátka tak byla stanovena na 30. 12. 2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu splácení uhradila pouze částku 9 800 Kč (poslední platba uhrazena dne 30. 9. 2018), která byla započtena v částce 1 540 Kč na úrok, v částce 2 200 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 2 252,81 Kč na hotovostní inkaso splátek a v částce 3 807,19 Kč na jistinu. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 30. 12. 2017, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu ve výši 7 192,81 Kč úrokem ve výši 23,72 % ročně od 31. 12. 2017 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované na nároku č. 2 uhradit částku 9 340 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 7 192,81 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 147,19 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 3 312,74 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 192,81 Kč od 31. 12. 2017 do 29. 11. 2019), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 175,23 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 7 192,81 Kč od 7. 1. 2018 do 29. 11. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 192,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 192,81 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 3. Nárok č. 3 žalobkyně odůvodnila tím, že [právnická osoba] [anonymizováno] posoudila úvěruschopnost žalované a následně s ní uzavřela dne 11. 8. 2016 smlouvu o půjčce [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl [příjmení] [jméno] žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit [příjmení] [jméno] zpět úrok ve výši 2 100 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala zaplatit v 58 týdenních splátkách po 450 Kč, počínaje dnem 18. 8. 2016, poslední splátka tak byla stanovena na 21. 9. 2017. Žalovaná na pohledávku za celou dobu splácení uhradila pouze částku 17 000 Kč (poslední platba uhrazena dne 30. 9. 2018), která byla započtena v částce 2 100 Kč na úrok, v částce 3 000 Kč na poplatek za administrativní činnost, v částce 3 908,11 Kč na hotovostní inkaso splátek a v částce 7 991,89 Kč na jistinu. Vzhledem k tomu, že celková dlužná částka nebyla zaplacena do 21. 9. 2017, žalobkyně úročí nezaplacenou jistinu ve výši 7 008,11 Kč úrokem ve výši 23,72 % ročně od 22. 9. 2017 do zaplacení. Pohledávka za žalovanou byla dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované na nároku č. 3 uhradit částku 9 100 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 7 008,11 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 091,89 Kč. Dále žalobkyně požaduje uhradit kapitalizovaný úrok ve výši 3689,44 Kč (úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 7 008,11 Kč od 22. 9. 2017 do 29. 11. 2019), kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 1 241,14 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 7 008,11 Kč od 29. 9. 2017 do 29. 11. 2019), úrok ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 008,11 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 7 008,11 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 4. Žalobkyně na výzvu soudu k doložení listin k prokázání posouzení úvěruschopnosti dne 18. 7. 2022 uvedla, že splnila povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Majetková situaci žalované byla ověřena před uzavřením jednotlivých smluv z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. Žalobkyně kopii těchto dokladů nemá k dispozici. Z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku si [příjmení] [jméno] ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. [příjmení] [jméno] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované a její příjem považoval za dostatečný, a proto úvěry poskytl. 5. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 6. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 7. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 9. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle ustanovení § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 10. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spot