6 C 10/2023-64 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se domáhala vydání platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 80 526 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu ve výši 20 447,23 Kč. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že dne 6. 12. 2021 uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (vyplněním jedinečného kódu) s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 70 000 Kč, který byl vyplacen dne 6. 12. 2021. Žalovaná se zavázala úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 59,77 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 4 248 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně dle svého tvrzení posoudila schopnost žalované úvěr splácet na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované i jiných zdrojů. Žalovaná uhradila pouze částku 4 250 Kč dne 24. 1. 2022 a následně neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Splátka splatná dne 17. 2. 2022 zaplacena nebyla a dne 24. 4. 2022 došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru v částce 79 967,37 Kč (včetně přirostlých úroků). Před zesplatněním úvěru žalobkyni dle jejího tvrzení vzniklo právo na úhradu smluvních pokut za prodlení ve výši 998 Kč a na náhradu nákladů ve výši 400 Kč. Od 26. 4. 2022 vznikla dle žalobkyně žalované povinnost zaplatit jí smluvní pokutu 0,1 % za každý den prodlení s úhradou nové jistiny, kterou žalobkyně vypočetla na částku 20 447,23 Kč (tj od 26. 4. 2022 do dne vyhotovení žaloby, tedy 9. 1. 2023). Po zesplatnění žalovaná uhradila dne 29. 7. 2022 částku 1 000 Kč a dne 30. 9 2022 částku 1 000 Kč. Žalobkyně tak po žalované požadovala v žalobě uhradit částku 80 526 Kč (jistina ve výši 69 625,51 Kč, dlužné úroky přirostlé do zesplatnění ve výši 10 341,86 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náklady vniklé prodlením žalované ve výši 400 Kč, úhrada za 3 splátky pojištění ve výši celkem 1 161 Kč, to vše poníženo o 2 000 Kč, které žalovaná uhradila po zesplatnění úvěru, a zaokrouhleno na celé koruny dolů) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 82 526 Kč od 26. 4. 2022 do 29. 7. 2022 (ve výši 2 531,94 Kč), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 81 526 Kč od 30. 7. 2022 do 30. 9. 2022 (ve výši 1 676,38 Kč) a se se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 526 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 20 447,23 Kč (pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 79 967,37 Kč od 26. 4. 2022 do 29. 7. 2022 (ve výši 7 597,15 Kč), pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 78 967,37 Kč od 30. 7. 2022 do 30. 9. 2022 (ve výši 4 975,11 Kč) a pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 77 967,37 Kč od 1. 10. 2022 do vyhotovení žaloby, tj. do 9. 1. 2023) a dále smluvní úrok ve výši 59,77 % ročně z částky 69 625,51 Kč od 26. 4. 2022 do 18. 5. 2022 ve výši 2 561,05 Kč, úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 69 625,51 Kč od 19. 5. 2022 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 26. 4. 2022 dosáhne částky 222 393 Kč. 2. Žalobkyně podáním ze dne 6. 6. 2023 sdělila, že bere žalobu částečně zpět pro částku 9 055 Kč, pro úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 055 Kč od 26. 4. 2022 do 29. 7. 2022, pro úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 055 Kč od 30. 7. 2022 do 30. 9. 2022, pro úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 055 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, pro úrok ve výši 52,33 % ročně z částky 69 625,51 Kč od 26. 4. 2022 do 18. 5. 2022 a pro úrok ve výši 11,75 % ročně z částky 713 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení. 3. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 daného ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh na zahájení řízení částečně zpět. Soud proto postupoval dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil. 5. Soud podotýká, že žalobkyně v podání ze dne 6. 6. 2023 uvedla, že po částečném zpětvzetí požaduje po žalované uhradit na nároku 1 částku 71 471 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 471 Kč od 26. 4. 2022 do 29. 7. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 72 471 Kč od 30. 7. 2022 do 30. 9. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 471 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení. Žalobkyně původně požadovala na nároku 1 uhradit částku 80 526 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 82 526 Kč od 26. 4. 2022 do 29. 7. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 81 526 Kč od 30. 7. 2022 do 30. 9. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 80 526 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení. S ohledem na zpětvzetí žaloby v nároku 1 pro částku 9 055 Kč, pro úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9 055 Kč od 26. 4. 2022 do 29. 7. 2022, pro úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 055 Kč od 30. 7. 2022 do 30. 9. 2022 a pro úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 055 Kč od 1. 10. 2022 do zaplacení, je však novým předmětem řízení v rámci nároku 1 částka 71 471 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 73 471 Kč od 26. 4. 2022 do 29. 7. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 71 471 Kč (81 526 Kč – 10 055 Kč) od 30. 7. 2022 do 30. 9. 2022 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 69 471 Kč (80 526 Kč – 11 055 Kč) od 1. 10. 2022 do zaplacení. Z tohoto důvodu soud ve výroku rozhodnutí rozhodoval o těchto částkách, jelikož tyto částky (nikoliv částky uvedené žalobkyní) jsou v rámci nároku 1 předmětem řízení po jeho částečném zastavení. 6. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. V daném případě zaplatila žalobkyně soudní poplatek ve výši 5 049 Kč. Ve smyslu citovaného ustanovení soud nerozhodoval o vrácení části zaplaceného soudního poplatku (rozdíl mezi původně zaplaceným soudním poplatkem 5 049 Kč a soudním poplatkem pro částku 91 918,23 Kč, pro kterou je řízení dále vedeno, 4 596 Kč, je 453 Kč; následně je nutné rozdíl soudního poplatku snížit o 20 %, minimálně o 1 000 Kč). Proto soud nerozhodoval o vrácení části soudního poplatku, jelikož ta se v daném případě nevrací. 7. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu ve věci samé nevyjádřila. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 8. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 12. Dle ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytova