6 C 132/2023-24 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 6. 2023 domáhal po žalované ochrany rušené držby (podle § 1003 o. z.) s odůvodněním, že je vlastníkem pozemku [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba, [adresa], rodinný dům v obci [obec]), který leží v katastrálním území (dále již„ k. ú.“) [obec], kdežto žalovaná je vlastnicí sousedního pozemku [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba, [adresa], rodinný dům v téže obci), který leží v témže k. ú. (dále budou příp. uváděny parcelní čísla předmětných pozemků bez odkazu na katastrální území). Žalobce je vlastníkem stavby – zděné studny na pozemku [parcelní číslo], která patří k tomuto pozemku od roku [rok] (dále již„ studna“), a jež se nachází svojí většinou na pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví žalobce a menší částí na sousedním pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví žalované. Tato studna byla po celá desetiletí využívána výlučně vlastníky nemovitosti na pozemku [parcelní číslo], aniž někdo cizí rušil držbu žalobce přehrazením, překrytím studny nebo jiným způsobem. Takový byl dlouhodobý a poslední faktický stav držby studny před jejím rušením. Do níže uvedeného zásahu žalovanou studna nikdy předtím nebyla přehrazena cizím plotem nebo překryta cizím betonovým panelem. 2. K rušení držby žalobce došlo žalovanou tím, že žalovaná dne 3. 6. 2023 přehradila studnu žalobce betonovým plotem, který vede po pozemku žalované přes studnu žalobce v malé vzdálenosti nad povrchem studny žalobce (plot vede nad poklopem studny) a brání tak řádnému užívání studny žalobcem. Betonový plot je vyšší než 2 metry. Do studny žalobce je jediný přístup shora. Činnosti jako oprava, údržba, kontrola a zabezpečení studny jsou proto tímto přehrazením silně ztíženy nebo znemožněny, umístění čerpacích systému nebo další infrastruktury studny shora na studnu je trvale zcela znemožněno. Tento nový stav proto nejen významně zasahuje do vlastnických práv žalobce ke studni, ale též platí, že rušení držby žalobce je trvalého charakteru. 3. Podle žalobního tvrzení žalovaná dále ruší držbu žalobce také tím, že dne 7. 6. 2023 část studny žalobce, která se nachází od 3. 6. 2023 za betonovým plotem žalované, překryla betonovým panelem a v rušení držby žalobce pokračuje. Toto rušení držby je podobného účinku jako rušení držby betonovým plotem (viz žalobní tvrzení shora). Tento nový faktický stav rovněž významně zasahuje do vlastnických práv žalobce ke studni, přičemž toto rušení držby studny žalobce je rovněž trvalého charakteru. 4. V neposlední řadě žalovaná ohrožuje držbu tím, že obyvatelům nemovitosti [ulice a číslo] opakovaně vyhrožuje, že studnu zasype či ji jinak znehodnotí, což žalobce prokazuje předmětnými čestnými prohlášeními. 5. Žalobce v závěru svých skutkových tvrzení uvedl, že rušení držby trvá od 3. 6. 2023, pročež žaloba byla podána v zachované lhůtě dle § 1008 o. z. 6. Na základě uvedených tvrzení pak žalobce požadoval posesorní ochranu s formulací shora uvedených návrhů. 7. Soud z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba, [adresa], rodinný dům v obci [obec]), který leží v k. ú. [obec] (zjištěno z cit. výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 10). 8. Z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] soud zjistil, že výlučnou vlastnicí pozemku [parcelní číslo] (jehož součástí je stavba, [adresa], rodinný dům v obci [obec]) je žalovaná (zjištěno z cit. výpisu z katastru nemovitostí na č. l. 11). 9. Z čestného prohlášení žalobce soud zjistil, že žalobce předmětnou studnu od roku [rok] výhradně užívá, respektive se svou manželkou, pro své potřeby, případně tuto studnu dosud užíval také jeho syn [titul] [jméno] [příjmení], bytem shora, přičemž začátkem června 2023 žalovaná postavila betonový plot u hranice svého pozemku [parcelní číslo], který prochází v malé výšce nad studnou žalobce (asi 10 cm nad poklopem studny), v důsledku čehož tento plot studnu žalobce přehrazuje, čímž došlo k výraznému omezení užívání této studny. Žalovaná následně též zakryla část předmětné studny, která se nachází za betonovým plotem v části na jejím pozemku [parcelní číslo], betonovým panelem; popsané překrytí studny omezuje žalobce v řádném užívání studny (zjištěno z cit. prohlášení na č. l. 18). 10. Z čestného prohlášení [titul] [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], manželky žalobce, bytem shodně s žalobcem, soud zjistil, že po dlouhá léta do června 2023 studnu užíval její manžel, jmenovaná a jejich syn [titul] [jméno] [příjmení], přičemž v červnu 2023 žalovaná bez svolení přehradila studnu vlastním betonovým plotem a následně, v témže měsíci, část studny za tímto plotem (na svém pozemku)„ něčím překryla“, v důsledku čehož studnu nyní nelze řádně používat (zjištěno z cit. prohlášení na č. l. 19). 11. Konečně soud zjistil z čestného prohlášení syna žalobce a [titul] [jméno] [příjmení] – [titul] [jméno] [příjmení], gen. shora, že do shora již žalobcem popsaného zásahu ze strany žalované, v červnu t. r., byla studna jmenovanými užívána, přičemž žalovaná následně přehradila studnu betonovým plotem a poté na části svého pozemku za plotem překryla část studny betonovým panelem, čímž znemožnila volný přístup ke studni a studnu ze strany žalobce nelze řádně užívat (zjištěno z cit. prohlášení na č. l. 20). 12. Doporučeným dopisem ze dne 15. 6. 2023, který byl dle dodejky doručen do vlastních rukou žalované dne 19. 6. 2023, žalobce předně vytkl žalované její excesivní chování v podobě (shora již popsaného) přehrazení studny betonovým plotem a následným umístěním betonového panelu na část studny za plotem na pozemku žalované, kdy studna je stavba, která se nachází na pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví žalobce a malou částí na pozemku [parcelní číslo] ve vlastnictví žalované. Žalobce vyzval žalovanou k odstranění přehrazení studny plotem a dále k odstranění překrytí studny, to vše do 7 dnů od doručení této výzvy (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 21, z podacího lístku na č. l. 22 a dále z dodejky na č. l. 22 verte). 13. Žalobcem popsaný způsob přehrazení studny betonovým plotem s cca 10 cm mezerou mezi betonovým poklopem studny a spodní stranou prvního spodního dílu, respektive betonové desky betonového plotu (celkem jsou zasunuty do drážek betonových sloupků betonového plotu nad studní čtyři betonové desky) s překrytím přesahující části studny na pozemek žalované betonovým panelem, respektive betonovou deskou betonového plotu, je zachycen na fotografiích, které k žalobě připojil žalobce a nyní jsou součástí důkazů žalobce v přílohové části soudního spisu. 14. Z vyloženého soud zjistil, že do června 2023 žalobce, jeho manželka i syn [titul] [jméno] [příjmení] výlučně užívali studnu, která je z převažující části (jak se podává rovněž z fotografií přiložených žalobcem k jeho žalobě) situována na jeho pozemku [parcelní číslo], kdy z menší části je zbývající část studny situována na pozemku žalované [parcelní číslo]; situování studny je pak znázorněno s využitím detailu výpisu z katastrální mapy a s jednotlivými popisky žalobce na č. l. 13, což plně koresponduje s přiloženými fotografiemi k žalobě a s tvrzeními shora žalobce, jeho manželky a jejich syna. 15. Soud vychází ze závěru, že žalovaná nejprve realizací betonového plotu mj. nad studnou žalobce fakticky ztížila její užívání a znemožnila vstup do ní, její čištění atd., neboť z realizovaného oplocení je zřejmé, že s betonovým poklopem studny nelze standardně, bezpečně manipulovat a žalovaná popsaným jednáním svémocně zasáhla do dosavadního pokojného stavu, čímž došlo k narušení dosavadní pokojné držby žalobce (a členů jeho rodiny) v užívání předmětné studny. 16. Dalším podstatným narušením pokojné držby pak bylo následné překrytí části studny na pozemku žalované [parcelní číslo] betonovou deskou, jež byla„ na plocho“ položena na tuto část studny, čímž je fakticky znemožněno, aby žalobce mohl standardním a bezpečným způsobem manipulovat s tímto poklopem studny při případném nezbytném vstupu do studny v souvislosti s jejím čištěním či jinými zamýšlenými úkony. <b>17. Popsané jednání žalované vyznívá jako evidentní schválnost, jako úmyslné jednání vedoucí k podstatnému ztížení užívání studny žalobcem, v konečném důsledku jako faktický zásah žalované do pokojné držby žalobce v užívání předmětné studny.</b> 18. Soud dospěl k závěru, že v posuzovaném případě je žaloba důvodná. 19. Podle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby, jednání není třeba nařizovat. 20. Podle § 178 o. s. ř. se v řízení soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. 21. Podle § 180 odst. 1 o. s. ř. soud rozhoduje ve věci samé usnesením. 22. Podle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe. 23. Podle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. 24. Podle § 1003 o.