6 C 160/2022-113 — Okresní soud ve Vyškově

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 283 981,21 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru, kterou uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 27. 5. 2016 smlouvu úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka 400 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splácet ve splátkách 5 948,86 Kč měsíčně při úrokové sazbě 12,90 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci. Žalovaný se dostal se splácením do prodlení a právní předchůdce žalobkyně pohledávku zesplatnil ke dni 24. 4. 2019. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 6. 2020 postoupena na žalobkyni, kdy žalobkyně požadovala v návrhu na zahájení řízení uhradit částku 283 981,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 283 981,21 Kč od 25. 4. 2019 do zaplacení. Žalobkyně dne 22. 11. 2022 na výzvu soudu doplnila své podání, když pospala způsob posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, resp. doložila vyjádření právního předchůdce žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně ve vyjádření uvedl, že vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o konsolidaci, informací z interních a externích databází, zejména NRKI, BRKI, insolvenčního rejstříku, databáze MVČR. Dále při výpočtu disponibilní částky byly od příjmů odečteny výdaje a bylo počítáno s částkou životního minima. Žalobkyně doložila potvrzení o příjmu zaměstnavatele žalovaného, které měl její právní předchůdce k dispozici před uzavřením smlouvy o úvěru. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou 5 948,86 byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného se splátkami v celkové výši 6 234,75 Kč. 2. Žalobkyně dále podáním ze dne 6. 12. 2022 a podáním ze dne 27. 1. 2023 sdělila, že žalovaný po podání žaloby uhradila částku 32 000 Kč v postupných splátkách po 4 000 Kč. Žalobkyně vzala žalobu co do částky 32 000 Kč a souvisejícího zákonného úroku z prodlení zpět a nadále požaduje částku dle výroku III. Žalobkyně doložila, že žalovaný uhradil dne 19. 4. 2022 částku 4 000 Kč, dne 18. 5. 2022 částku 4 000 Kč, dne 20. 6. 2022 částku 4 000 Kč, dne 19. 7. 2022 částku 4 000 Kč, dne 18. 8. 2022 částku 4 000 Kč, dne 19. 9. 2022 částku 4 000 Kč, dne 18. 10. 2022 částku 4 000 Kč a dne 18. 11. 2022 částku 4 000 Kč. 3. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 daného ustanovení, je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Žalobkyně využila svého dispozičního oprávnění, když vzala návrh na zahájení řízení co do částky 32 000 Kč a souvisejícího zákonného úroku z prodlení zpět. Soud proto postupoval dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil. 5. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Dle § 6a odst. 3 uvedeného zákona, bylo-li zčásti zastaveno řízení před prvním jednáním, sníží současně soud poplatek o odpovídající část. Pokud byl poplatek již zaplacen, vrátí soud vzniklý přeplatek poplatníkovi. Dle § 10a odst. 1 uvedeného zákona, je-li soud povinen vrátit již zaplacený poplatek nebo přeplatek na poplatku, učiní tak ve lhůtě do 30 dnů od právní moci rozhodnutí, kterým o vrácení rozhodl. 6. V daném případě zaplatila žalobkyně soudní poplatek ve výši 11 360 Kč. Ve smyslu citovaného ustanovení soud rozhodl, že zaplacený soudní poplatek se v částce 280 Kč vrací žalobkyni (rozdíl mezi původně zaplaceným soudním poplatkem 11 360 Kč a soudním poplatkem pro částku 251 981,21 Kč, pro kterou je řízení dále vedeno, 10 080 Kč, je 1 280 Kč; následně je nutné rozdíl soudního poplatku snížit o 20 %, minimálně o 1 000 Kč). Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. 7. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. 8. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 9. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 11. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění rozhodném ke dni uzavření smlouvy o úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná 12. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Z vyjádření právního předchůdce žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti, včetně příloh a žádosti o úvěr – konsolidace půjček ze dne 27. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 430 000 Kč, kdy žalovaný byl zaměstnán a k žádosti přiložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, dle kterého byl jeho průměrný čistý měsíční příjem 15 753 Kč, a celkový čistý měsíční příjem jeho domácnosti činil 22 000 Kč. Žalovaný byl svobodný a od února 2015 bydlel v družstevním bytě. Žalovaný byl právním předchůdcem žalobkyně lustrován v interních a externích databázích, insolvenčním rejstříku. Při výpočtu disponibilní částky byly od příjmu odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje a ostatní deklarované výdaje, kdy dále bylo počítáno s částkou životního minima. Poskytnutým úvěrem s měsíční splátkou ve výši 5 948,86 Kč byly konsolidovány dosavadní závazky žalovaného se splátkami v celkové výši 6 234,75 Kč. 14. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček ze dne 27. 5. 2016 (dále jen„ smlouva o úvěru“) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli ujednání, ve kterém se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky a plnit další povinnosti dle smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách, ve kterých bude platit jak jistinu a úrok, kdy výše anuitní splátky činí 5 948,86 Kč, úhrada pojištění činí 530 Kč, takže měsíční anuitní splátka a úhrada pojištění činí 6 478,86 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,90 %, celkově se žalovaný zavázal uhradit částku 708 508,25 Kč. Dle čl. III. smlouvy o úvěru bude úvěr poskytnut účelově na úplnou úhradu předchozích dluhů sjednaných mezi žalovaným a společností [právnická osoba] celkem ve výši 146 537,08 Kč, dluhů sjednaných mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně celkem ve výši 140 462,84 Kč, a zbývající část jis