6 C 175/2022-90 — Okresní soud ve Vyškově

1. [Žaloba] Žalobkyně dne 21. 7. 2022 podala u zdejšího soudu žalobu o vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k dále označeným pozemkům. Žalobkyně v žalobě uvedla, že je společně s žalovaným 1) spoluvlastnicí v rozsahu id. ½ pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, , které leží v katastrální území (dále již „k. ú.“) , adresa, , a dále všichni účastníci tohoto řízení jsou spoluvlastníky pozemku p. č. , hodnota, , který leží v témže k. ú., s tím, že velikost spoluvlastnického podílu žalobkyně na tomto pozemku činí id. ½, žalovaného 1) id. ¼ a žalované 2) rovněž id. ¼. Žalobkyně se dosud marně snažila s žalovaným 1) dohodnout na vypořádání spoluvlastnictví, proto nakonec přistoupila k podání této žaloby, v níž současně prezentovala svůj návrh na následné vypořádání spoluvlastnictví k těmto pozemkům.2. [Vyjádření žalovaného 1) a žalované 2) k žalobě] Žalovaný 1) s podanou žalobou vyslovil nesouhlas a prezentoval názor o „ponechání rozdělení dle pozůstalosti.“ Současně však uvedl, že již dříve navrhl žalobkyni, že její podíl odkoupí, kdy „nabídl zálohu ve výši 80 000 Kč“, což tehdy žalobkyně odmítla. Žalovaný 1) v závěru svého vyjádření uvedl, že „přesto na svém návrhu trvám a chci podíl , jméno FO, (poznámka soudu: roz. žalobkyně) vyplatit.“ Naopak žalovaná 2) coby veřejnoprávní koroporace (, Anonymizováno, ) s podanou žalobou vyslovila souhlas.3. [Řešení otázky dělitelnosti pozemků] Vzhledem k tomu, že reálné rozdělení nemovitých věcí, pokud je realizovatelné, je pro případ vypořádání zrušeného spoluvlastnictví prioritní, soud se s přihlédnutím k obsahu podané žaloby dotázal zdejšího stavebního úřadu na následující varianty případné reálného rozdělení předmětných pozemků. Soud zdejšímu stavebnímu úřadu uvedl, že: „Předmětem žaloby o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví jsou následující pozemky, které všechny leží v k. ú. , adresa, :4. Pozemek p. č. , hodnota, , orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1), každý vlastní podíl o velikosti id. ½.5. Pozemek p. č. , hodnota, , orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1), každý vlastní podíl o velikosti id. ½.6. Pozemek p. č. , hodnota, , orná půda, o výměře , Anonymizováno, m2, ve spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného 1), každý vlastní podíl o velikosti id. ½.7. Pozemek p. č. , hodnota, , orná půda, o výměře , Anonymizováno, , ve spoluvlastnictví žalobkyně – id. ¼, žalovaného 1) – id. ¼, a žalované 2) – id. ½.8. Varianta I. rozdělení pozemků:9. Pozemek p. č. , hodnota, rozdělit na dva stejné díly (A a B) – viz připojená kopie plánku dle žaloby žalobkyně.10. Z pozemku p. č. , hodnota, oddělit část „C“ (viz připojená kopie plánku dle žaloby žalobkyně) o přibližné výměře , Anonymizováno, m2 a část „D“ o přibližné výměře , Anonymizováno, m2.11. Dle návrhu žalobkyně by varianta I. měla být zrealizována následovně:12. Do vlastnictví žalobkyně by se přikázala oddělená část (roz. u tohoto pozemku i dále oddělovaných vždy geometrickým plánem vzniknuvší nový pozemek) pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, specifikována v připojeném plánku II. jako díl „D“.13. Do vlastnictví žalovaného 1) by se přikázaly (celý) pozemek p. č. , hodnota, , (celý) pozemek p. č. , hodnota, a oddělená část pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, specifikovaná v plánku II. jako díl „C“.14. Do vlastnictví žalovaného 1) by se přikázala oddělená část pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, , specifikovaná v plánku II. jako díl „B“.15. Do vlastnictví žalované 2) by se přikázala část pozemku p. č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m2, specifikovaná v plánku II. jako díl „A“.16. Varianta II.:17. Pozemky p. č. , hodnota, , které vlastní žalobkyně a žalovaný, každý o velikosti svého podílu id. ½ , rozdělit podélně vždy na dvě stejné části při zachování tomu odpovídající výměry.18. Pozemek p. č. , hodnota, , který je ve spoluvlastnictví účastníků rozdělit podélně na tři části, a to pro žalobkyni v rozsahu cca , Anonymizováno, m2, pro žalovaného v rozsahu cca , Anonymizováno, m2, a pro žalovanou 2) v rozsahu cca , Anonymizováno, m2.“19. [Stanovisko stavebního úřadu , adresa, k dělitelnosti pozemků] , právnická osoba, , adresa, , stavební úřad přípisem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (na č. l. 26), sdělil soudu své stanovisko, dle kterého souhlasí s dělením pozemků dle obou výše uvedených variant. Současně uvedl, že ve smyslu § 82 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, nebude vydávat územní rozhodnutí, neboť dospěl k závěru, že není třeba stanovovat žádné podmínky.20. Soud poté – v návaznosti na vyjádření účastníků ke shora označeným variantám [kdy žalobkyně upřednostňovala variantu ad I., k níž se připojila i žalovaná 2), kdežto žalovaný 1) „nesouhlasil s návrhem navrhovatelky z důvodů mylných informací a nedostatečné dokumentace“] - usnesením ze dne 8. 12. 2022, č. j. 6 C 175/2022-34, ustanovil , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru geodézie a kartografie a uložil mu vypracování geometrického plánu pro rozdělení pozemků p. č. , hodnota, , p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, tak, že budou rozděleny podélně na dvě stejné části při zachování tomu odpovídajících výměr, a pozemek p. č. , hodnota, v témže k. ú. bude rozdělen podélně na tři části, a to pro žalobkyni o výměře cca , Anonymizováno, m2, pro žalovaného 1) o výměře , Anonymizováno, m2, a pro žalovanou 2) o výměře cca , Anonymizováno, m2. Současně tímto usnesením uložil účastníků, aby na náklady tohoto geometrického plánu složili každý podepsanému soudu zálohu ve výši 11 500 Kč.21. [Procesní postup soudu při nesložení záloh na znalečné za vyhotovení geometrického plánu] Jelikož žalobkyně a žalovaný 1) dle usnesení ad 20 zálohu na znalečné soudu nesložili (ač byli v posledně zmíněném usnesení soudem poučeni, že v takovém případě nebude možné vypracovat geometrický plán, tedy ani provést důkaz sledovaným geometrickým plánem nutným pro rozdělení předmětných pozemků, pročež by pak soudu nezbylo, než se zabývat otázkou zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků a přikázání předmětných pozemků tomu z účastníků, který o toto výlučné vlastnictví projeví zájem a současně prokáže, že má aktuálně k dispozici odpovídající finanční prostředky, soud za dané procesní situace musel přistoupit k ustanovení znalce za účelem zjištění obvyklé ceny pozemků). Soud proto svým usnesením ze dne 16. 1. 2023, č. j. 6 C 175/2022-37, vyzval účastníky aby v soudem stanovené lhůtě sdělili soudu, zda, a pokud ano, pak o který pozemek či pozemky (které jsou předmětem tohoto řízení) mají zájem v tom směru, aby byly přikázány v souvislosti s rozhodnutím soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví do jejich vlastnictví, a v takovém případě aby též odpovídajícím způsobem vyložili, pro jaký či jaké důvody usilují o přikázání toho kterého pozemku do svého vlastnictví, a dále aby prokázali [např. potvrzením banky, že příslušný účastník u dané banky disponuje minimálně přísl. částkou v Kč na bankou označeném účtu (předmětná částka by měla cca odpovídat možné výši obvyklé ceny předmětného pozemku); u žalované , Anonymizováno, 2) soud takové tvrzení a potvrzení – s ohledem na presumpci její solventnosti coby veřejnoprávní korporace – nepožadoval] soudu, že disponují odpovídajícími finančními prostředky pro příp. vypořádání toho kterého spoluvlastnického podílu pro případ, že by ten který pozemek byl rozhodnutím soudu přikázán do jejich výlučného vlastnictví.22. [Vyjádření účastníků ke způsobu vypořádání přikázáním pozemků do vlastnictví některému z účastníků] Na usnesení ad 21 bylo procesně reagováno žalobkyní a žalovanou 2). Žalobkyně by v zásadě měla zájem o přikázání všech pozemků do jejího výlučného vlastnictví s tím, že je schopna vyplatit předmětné vypořádací podíly, ale reflektuje i variantu, že by pozemek p. č. , hodnota, byl přikázán do výlučného vlastnictví žalované 2). Ohledně tvrzení o její solventnosti a využití pozemků předložila dále uvedené důkazy. Žalovaná 2) projevila zájem o výlučné vlastnictví pozemku p. č. , hodnota, s tím, že by v takovém případě realizovala své úkoly plynoucí z , Anonymizováno, zřízení k zajišťování veřejného zájmu, v situaci, kdy má k dispozici finanční prostředky na vyplacení předmětných spoluvlastnických podílů. Žalovaný 1) na uvedené usnesení soudu procesně nereagoval.23. V návaznosti na shora zreferovaný procesní průběh v této právní věci nakonec soud usnesení ze dne, Anonymizováno, 13. 2. 2023, č. j. 6 C 175/2022-48, přistoupil k ustanovení znalce , tituly před jménem, , jméno FO, za účelem zjištění obvyklé ceny předmětných pozemků s tím, že by se poté zabýval otázkou přikázání předmětných pozemků do výlučného vlastnictví toho kterého účastníka tohoto řízení.24. [Dílčí skutková zjištění] Soud v řízení učinil následující dílčí skutk