3 C 134/2023-77 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení prostřednictvím webového rozhraní žalobce , Anonymizováno, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl téhož dne žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka, , žalobci uhradit ve 4 splátkách se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný žalobci poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Před uzavřením smlouvy žalobce prověřil schopnost žalovaného úvěr splácet, a to jednak nahlédnutím do databáze SOLUS a dále z informací získaných od žalovaného, který na webových stránkách žalobce vyplnil dotazník, v němž uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Žalobce údaje ověřil hovorem se žalovaným. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Žalobce byl ve smyslu ustanovení § 114 a) o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzván usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , aby specifikoval, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy, a aby předložil všechny listiny, na jejichž základě (po zhodnocení jejich obsahu) žalobce prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobce byl poučen, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o.s.ř. povinen vylíčit pro rozhodnutí významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinen označit a předložit soudu důkazy, jejichž nerespektování může vést též k zamítnutí žaloby, popřípadě její části pro neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , v němž uvedl, že prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr jednak nahlédnutím do databáze SOLUS a z informací získaných od žalovaného. K datu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebyl v databázi evidován dluh po splatnosti. Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil na webových stránkách věřitele dotazník, ve kterém uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, a dále uvedl název svého zaměstnavatele - , právnická osoba, ., IČ , IČO, , výši svého příjmu a pravidelných měsíčních výdajů. Výši příjmů ze zaměstnání žalovaný potvrdil předáním výplatních pásek za období od 02/2021 do 04/2021. Z výpisu z účtu žalovaného, který poskytl žalovaný žalobci prostřednictvím aplikace Kontomatik, byly ověřeny pravidelné výdaje a příjmy žalovaného, a to za období od 12/2020 až do 05/2021. Z údajů uvedených ve výpisu z aplikace Kontomatik vyplývá, že bilance příjmů a výdajů žalovaného byla dostačující k úhradám sjednaných splátek. Žalobce ověřil údaje uváděné v žádosti o úvěr také telefonním hovorem s žalovaným.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.5. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti:6. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , , právnická osoba, podmínek, potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, , vyplněného dotazníku (v anglickém jazyce), formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, shrnutí úvěru ze dne , datum, , výplatních lístků žalovaného u , právnická osoba, . za únor až duben 2021 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím webového rozhraní žalobce , Anonymizováno, ., Anonymizováno, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal úvěr spolu s úrokem 0,9 % denně (v celkové výši , částka, ), tj. celkem částku , částka, , žalobci uhradit ve 4 splátkách se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný před uzavřením smlouvy vyplnil na webových stránkách věřitele dotazník, ve kterém uvedl, že je svobodný, žije v nájmu, a dále uvedl název svého zaměstnavatele - , právnická osoba, ., IČ , IČO, , výši svého příjmu , částka, měsíčně a pravidelných měsíčních výdajů , částka, . Z výplatních pásek žalovaného u tohoto zaměstnavatele byl zjištěn jeho čistý příjem ve výši , částka, za únor 2021, , částka, za březen 2021 a , částka, za duben 2021. Z listiny nazvané Bank statement data (dle označení žalobce Kontomatik) nebyly kromě údajů vztahujících se k osobě žalovaného a č. jeho účtu u mBank zjištěny žádné další relevantní skutečnosti, neboť tato listina je v anglickém jazyce.7. Z faktury ke smlouvě o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , potvrzení o vedení účtu, výpisu z účtu žalobce ze dne , datum, a výpisu z účtu žalovaného za období květen 2021 bylo zjištěno, že úvěr ve výši , částka, byl žalovanému na jeho účet č. , č. účtu, žalobcem vyplacen dne , datum, .8. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.9. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:10. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému na jeho účet dne , datum, částku , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku , částka, plus úrok ve výši 0,9 % denně žalobci vrátit ve 4 splátkách, z nichž poslední byla splatná dne , datum, . Schopnost žalovaného splácet úvěr nebyla žalobcem před uzavřením smlouvy řádně prověřována.11. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle ust. § 420 odst. 1, občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.13. Podle ust. § 1810, občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.14. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.15. Podle ust. § 652 odst. 1, 2 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.16. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým