3 C 143/2023-81 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, s výší úvěrového rámce , částka, , která byla k žádosti žalovaného ze dne , datum, dodatkem ke smlouvě zvýšena na částku , částka, . Žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat prostřednictvím kreditní karty, a to opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal úvěr žalobci hradit ve splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, se splatností první splátky do 20. dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem posuzována, a to jak před uzavřením smlouvy, tak i při navýšení úvěrového rámce, kdy žalobce žalovaného v obou případech lustroval v registrech SOLUS, NRKI, ISIR, CEE, přičemž v registru SOLUS nebyl nalezen žádný závazek po splatnosti, v registru NRKI byl nalezen s výsledkem - pozitivní hodnocení, ve zbylých registrech nebyl nalezen. Žalobce, v samostatné příloze k žalobě, podrobně popsal svoji metodiku posouzení úvěruschopnosti klienta. Žalobce vzal v úvahu výši úvěru, výši měsíční splátky , částka, , životní minimum dospělého člena domácnosti , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené klientem , částka, , dále že žalovaný má příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti je , částka, , žalovaný nemá splátky jiným společnostem. K prvnímu čerpání úvěru došlo dne , datum, , první splátka byla splatná ke dni , datum, . Žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou vyčerpal celkem , částka, a žalobci zaplatil částku v souhrnné výši , částka, , z níž bylo , částka, započteno na jistinu, , částka, na CoC jistinu (jistina ze speciálního splátkového programu s názvem „Peníze na účet“, který byl mezi účastníky sjednán při uzavření smlouvy) a zbývající částka na úroky, náklady na vymáhání, pojištění a poplatky (podrobněji specifikováno v tabulce Rekapitulace v doplnění žaloby). Žalovaný úvěr čerpal dvojím způsobem, a to 1) v rámci účelového úvěru nákupem zboží na splátky, kdy dne , datum, načerpal částku , částka, , která byla žalobcem proplacena prodejci , právnická osoba, . na jeho účet, a 2) v rámci bezúčelového úvěru výběrem hotovosti z bankomatu, kdy v období , datum, – , datum, takto vyčerpal částku v celkové výši , částka, . Žalovaný na smlouvu plnil od , datum, do , datum, . Z důvodu porušení závazku splácet úvěr řádně a včas žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil ke dni , datum, , přičemž ke splacení celého úvěru byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka sestává z neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, (3x300 Kč za 3 měsíce) a smluvní pokuty v celkové výši , částka, (2x500 Kč za prodlení se splátkami). Žalobci náleží kapitalizovaný úrok ve výši 26,28 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do dne sepsání žaloby dne , datum, ve výši , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení, jakož i zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru, poplatků a smluvní pokuty od , datum, do zaplacení (kapitalizován do dne , datum, na částku , částka, ). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.3. Žalobce byl ve smyslu ust. § 114a o.s.ř. v rámci přípravy jednání soudem vyzván (usnesením ze dne , datum, ), aby doplnil skutková tvrzení mimo jiné tak, že specifikuje, jakým konkrétním způsobem byla prověřena schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy, s tím, že obecná tvrzení stran této skutečnosti jsou nedostačující, a předložil všechny listiny, na jejichž základě prověřil schopnost žalovaného splácet úvěr před uzavřením smlouvy. Žalobce byl poučen, že je ve smyslu ust. § 101 odst. 1 o.s.ř. povinen vylíčit všechny významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), tj. na podporu všech svých tvrzení je povinen označit a předložit soudu důkazy, přičemž nerespektování těchto povinností může vést k zamítnutí žaloby, popř. její části pro neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene. Na výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne , datum, , v němž proces posouzení úvěruschopnosti popsal, a k němuž připojil listinu na podporu tvrzení, že úvěruschopnost žalovaného byla z jeho strany prověřena pečlivě a řádně.4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:6. Z úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, , Dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem , var. symbol, ze dne , datum, , úvěrových zpráv, úvěrových podmínek , Anonymizováno, platných od , datum, a Oznámení o vzájemné kompenzaci závazků a pohledávek bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce , částka, , která byla od února 2022 navýšena na , částka, . Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 26,28 %. Žalovaný se zavázal úvěr žalobci hradit ve splátkách ve výši 4 % z dlužné částky splatných vždy do 20. dne v kalendářním měsíci, se splatností první splátky do 20. dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Dle záhlaví smlouvy o úvěru byl žalovaný ženatý, bydlel v podnájmu, byl podnikatel s čistým měsíčním příjmem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti byl , částka, , neměl vyživovací povinnost k dítěti. Smlouva o úvěru má podobu tiskopisu a její úvodní ustanovení se ve vztahu ke klientovi týkají pouze jeho osobních údajů, rodinného stavu, dosaženého vzdělání, druhu bydlení, zaměstnání, příjmů. V úvěrové smlouvě zcela absentují rubriky k vyplnění ve vztahu k výdajům a závazkům žadatele o úvěr.7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný v souvislosti s úvěrovou smlouvou vyčerpal celkem , částka, a žalobci zaplatil částky v souhrnné výši , částka, . První čerpání úvěru ve výši , částka, proběhlo dne , datum, , poslední čerpání ve výši , částka, proběhlo dne , datum, . Žalovaný uhradil splátky do listopadu 2022, naposledy proběhla úhrada dne , datum, , splátky od prosince 2022 již neuhradil.8. Dopisem ze dne , datum, , odeslaným doporučeně dne , datum, , byl žalovaný žalobcem vyzván ke splacení celého úvěru v důsledku prodlení s úhradou úvěrových splátek, a to do 14 dnů od sepsání výzvy.9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, , danou k poštovní přepravě dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 7 dnů ode dne odeslání výzvy, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.10. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:11. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (tj. úvěru s možností opakovaného čerpání), na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec s výší , částka, a od února 2022 ve výši , částka, . Žalovaný z tohoto rámce vyčerpal v období od , datum, do , datum, celkem , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, a proto žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Žalovaný na pohledávku ze smlouvy o úvěru zaplatil celkem , částka, . Schopnost žalovaného splácet úvěr byla žalobcem před uzavřením smlouvy a dodatkem ke smlouvě, jímž došlo k navýšení úvěrového rámce, prověřována, avšak naprosto nedostatečně.12. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.14. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z