3 C 3/2023-181 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobce jako věřitel a žalovaný jako dlužník uzavřeli dne , datum, Smlouvu o půjčkách peněz, která mimo jiné shrnovala zápůjčky, jež byly žalobcem poskytnuty žalovanému v letech 2016 až 2019 na základě ústních smluv o půjčce. V článku 1) jsou v tabulce č. , hodnota, uvedeny bezhotovostní půjčky, které byly žalobcem poskytnuty žalovanému převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , v tabulce č. , hodnota, jsou uvedeny půjčky poskytnuté žalobcem žalovanému v hotovosti, přičemž žalovaný stvrdil jejich přijetí a potvrdil, že s těmito finančními prostředky disponuje, a to především pro účel nákupu strojů potřebných pro jeho podnikání – zemní a jiné stavební a dopravní práce. V článku 2) smlouvy bylo dohodnuto, že finanční prostředky byly žalobcem zapůjčeny bezúročně, avšak žalovaný se zavázal hradit žalobci náklady inflace. Nárok na úhradu nákladů inflace není předmětem žaloby. V článku 3) smlouvy byl sjednán splátkový kalendář, v článku 4) smlouvy bylo dále sjednáno, že po celou dobu dlužení peněz má žalobce právo nahlížet do účetnictví firem žalovaného a pro případ, že žalovaný má záměr pořídit investici v hodnotě nad , částka, , musí k tomu mít písemný souhlas žalobce; totéž bylo ujednáno pro prodej investičního majetku žalovaného s předpokládanou cenou nad , částka, . Dle článku 3) smlouvy byla první splátka poskytnutých zápůjček ve výši , částka, splatná do , datum, . Tato však nebyla přes urgence a výzvy žalobce žalovaným ani částečně uhrazena. Žalobce e-mailem ze dne , datum, vyzval žalovaného v souladu s článkem 4) smlouvy k zaslání účetních podkladů za rok 2021, následně opětovně prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne , datum, , přesto žádné z vyžádaných podkladů nebyly žalobci doloženy a na výzvy nebylo reagováno. K vyžádání účetních podkladů žalobce přistoupil s ohledem na důvodné podezření, že je žalovaným porušován článek 4) smlouvy, kdy bez písemného souhlasu žalobce žalovaný pořizuje investice nad , částka, a rovněž se majetku nad tuto hodnotu zbavuje a tento zcizuje, též bez předchozího písemného souhlasu žalobce, aniž by alespoň tím získané finanční prostředky byly použity na úhradu dlužné splátky zápůjčky. Výše popsané skutečnosti byly žalobcem považovány za porušení předmětné smlouvy podstatným způsobem dle ust. § 2002 občanského zákoníku, tedy za důvod pro odstoupení od smlouvy, a proto žalobce přípisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupil, v důsledku čehož žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci veškeré poskytnuté plnění. Ačkoli žalobce žalovaného vyzval k vrácení celé dlužné částky nejpozději do , datum, , žalovaný na výzvu nikterak nereagoval a dlužnou částku ani částečně nevrátil. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Předžalobní výzva ze dne , datum, byla žalovanému doručena dne , datum, .2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě v podání ze dne , datum, zejména uvedl, že žalobcem doložená Smlouva o půjčkách peněz neobsahuje podpis jedné ze stran a nejde tak hovořit o platně uzavřené smlouvě. Vůle smluvních stran nesměřovala k jejímu uzavření, nelze odhlédnout od legitimních očekávání žalovaného, že pokud tento sice smlouvu podepíše a v následné diskuzi si smluvní strany ujednají, že smlouvu neuzavřou, což je stvrzeno tím, že žalobce smlouvu nepodepisuje, nelze po žalovaném požadovat, aby tento počítal s tím, že žalobce jím nepodepsanou smlouvu následně využije ve svůj prospěch. Žalobce využil situace žalovaného, kdy tento v daném období řešil složitou situaci týkající se jeho zdravotního stavu, kdy procházel neurologickými vyšetřeními, neboť mu byla diagnostikována ranná forma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což se projevilo na jeho rozpoložení. Žalobce se neustále obracel na žalovaného s tím, aby mu tento podepsal, Anonymizováno, různé dokumenty „jen pro jistotu“, „jen, pokud by se něco stalo“ apod. V dané době panoval mezi účastníky obchodní vztah, kdy žalovaný žalobci jakožto obchodnímu partnerovi důvěřoval. Žalovaný byl žalobcem tlačen do podpisu předmětné smlouvy přímo na místě stavby, o čemž svědčí ověřovací doložka, z níž je patrno, že k podpisu došlo na poště v , adresa, , kde žalovaný prováděl pro žalobce stavební práce. Žalovaný tak rozporuje, že by jeho skutečná vůle směřovala k uzavření předmětné smlouvy, kdy tuto sice podepsal, avšak vzápětí bylo od tohoto záměru stranami ustoupeno, neboť formulace některých pasáží se při podpisu ukázala jako nepřesná a zavádějící, když v dané době žalovaný žalobci již takové částky nedlužil. Žalobce žalovanému přislíbil, že smlouvu zlikviduje. Vzhledem k tomu, že tvrzené finanční částky měly být žalobcem žalovanému poskytnuty naposledy v roce 2019, vznáší žalovaný z procesní opatrnosti námitku promlčení, neboť má za to, že žalobce mohl požadovat vydání tvrzeného bezdůvodného obohacení nejpozději v roce 2022. Žalobce žalovanému jisté finanční prostředky skutečně v začátcích jeho podnikání poskytl, nejednalo se o půjčky, ale jednalo se o investice, které měly žalovanému pomoci rozjet jeho podnikání ve stavebním průmyslu s tím, že jakmile se mu to podaří, bude pro žalobce provádět stavební práce, kdy jejich hodnota bude postupně započítávána oproti těmto investicím. Zpočátku spolupráce fungovala, v jistý moment však mezi účastníky došlo ke sporům a spolupráce mezi nimi byla ukončena. Účastníci se sice nerozešli v dobrém, ale žalobce žalovanému sděloval, že jsou navzájem vyrovnáni. Částky, které byly poskytnuty žalovanému, nebyly poskytnuty ve výši, v jaké jsou uvedeny v tvrzené smlouvě. Žalovaný pro žalobce vykonal stavební a obdobné jiné práce na projektech rodinný dům , adresa, – , Anonymizováno, , demolice objektu v , adresa, , vykopání základů domu v , adresa, , budování sídla v , adresa, , třikrát budování rybníku v , adresa, – sociální byty a celkové rekonstrukce 5 bytových jednotek v , adresa, za celkovou částku , částka, . Na zápočtech se účastníci domlouvali vždy po každém z projektů, kdy si vedli společnou tabulku, do níž své nároky zapisovali. Tabulka byla vedena a udržována žalobcem, žalovaný ji nemá k dispozici. O tom, že žalovaný pro žalobce vykonával mnoho stavebních prací, svědčí i to, že žalobce žalovanému zasílal plány architektky jeho projektů a e-mailové zprávy s fotografiemi pořízenými na stavbě. Odstoupení od smlouvy je neplatné, neboť žádná písemná smlouva mezi stranami uzavřena nebyla, právo odstoupení nebylo vykonáno bez zbytečného odkladu a v žalobcem popisovaném jednání žalovaného nelze spatřovat podstatné porušení smlouvy, neboť žalobce měl správně požadovat možnost nahlédnutí do účetnictví žalovaného a nikoliv zasílání podkladů. Naprostá většina komunikace mezi účastníky probíhala ústní formou. Žalovaný nárok je zcela nedůvodný, neboť předmětný závazek zanikl započtením oproti částkám, které žalovaný žalobci účtoval za provádění stavebních prací, současně žalovaný namítá nedostatek projevů vůle obou smluvních stran k uzavření předmětné smlouvy a rovněž promlčení nároku.3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného v podání ze dne , datum, uvedl, že tvrzení žalovaného stran spornosti uzavření Smlouvy o půjčkách peněz ze dne , datum, je účelové a zcela nepravdivé. Pokud žalobce k žalobě připojil sken této smlouvy neopatřené podpisem žalobce, jedná se o administrativní nedopatření, kdy smlouva byla žalovaným podepsána, bezprostředně poté žalobcem vyfocena a teprve poté žalobcem vlastnoručně podepsána. K žalobě byl připojen nesprávný sken smlouvy, žalobce nyní dokládá sken oběma stranami podepsané předmětné smlouvy. Žalobce se důrazně ohrazuje vůči tvrzenému využití zdravotní situace žalovaného a nátlaku k podpisu smlouvy, toto se nezakládá na pravdě. Žalobce poskytl žalovanému de facto bezúročnou půjčku, což by v běžném obchodním styku nikdy neučinil, avšak žalovaného považoval za svého přítele a důvěřoval mu, že poskytnuté finanční prostředky mu budou řádně vráceny. Žalovanému je přitom dobře známo, že žalobce je dlouhodobě vážně nemocen. Tvrzená dohoda o zápočtu nebyla mezi účastníky uzavřena, nebyly splněny zákonné podmínky a předpoklady pro řádné započtení pohledávek, žalobci není zřejmé, které údajné pohledávky žalovaného měly být předmětem započtení, žalobce z důvodu právní jistoty vznáší námitku nezpůsobilosti údajných pohledávek žalovaného k započtení a dále námitku promlčení, aniž by tyto údajné pohledávky uznával. Údajné započtení pohledávek žalovaný uplatňoval i ve věci vedené Okresním soudem ve Vyškově pod sp.zn. , spisová značka, , kdy ani v této věci tvrzený zápočet neprokázal a soud k tomuto tvrzení při rozhodnutí nepřihlížel. Žalovaný nemá žádné pohledávky za žalobcem, které by mohl použít do údajného zápočtu. Účetní žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, může potvrdit, že žalovaný nedisponoval žádnými finančními prostředky, kterými by přefakturovaný materiál mohl uhradit a že prakticky veškeré finanč