4 C 115/2023-44 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobce se návrhem doručeným Okresnímu soudu ve Vyškově dne 8. 11. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 13 658,43 Kč. Svůj návrh žalobce odůvodnili tím, že s žalovaným uzavřel dohodu o obstarání nákupu stavebního materiálu na , Anonymizováno, . Dne 30. 5. 2023 zpracoval žalovaný pro žalobce objednávku č. , anonymizováno, na , právnická osoba, o hmotnosti , Anonymizováno, sestávající ze , Anonymizováno, položek a vyčíslil zálohu 11 765,99 Kč. Žalovaný žalobce SMS zprávou ze dne 31. 5. 2023 vyzval k úhradě zálohy ve prospěch účtu č. , č. účtu, , kterou žalobce téhož dne odeslal z účtu manželky č. , č. účtu, . Dne 22. 6. 2023 žalovaný vyzval SMS zprávou žalobce k úhradě doplatku ve výši 1 890 Kč za paletu, dopravu a skládání. Žalobce zaslal částku 1 892,44 Kč na účet sdělený žalovaným z účtu manželky. Žalovaný zprávami v období od 23. 6. 2023 do 29. 7. 2023 sliboval dodání stavebního materiálu a vymlouval se, proč tak nečiní. Žalobce zprávou ze dne 3. 8. 2023 vyzval žalovaného k dodání slíbeného materiálu v následující pátek nebo sobotu, nebo k vrácení částky 13 765,99 Kč na účet č. , č. účtu, a upozornil jej, že pokud tak neučiní, bude nucen vymáhat vrácení zálohy právní cestou. Žalovaný dle výzvy žalobce nikterak nekonal, proto předal žalobce vymáhání vrácení poskytnuté zálohy právnímu zástupci, který zaslal dne 30. 8. 2023 žalovanému upomínku – pokus o smír a dne 20. 9. 2023 předžalobní upomínku. Žalovaný přesto ničeho neuhradil, čímž mu vzniklo bezdůvodné obohacení na úkor žalobce.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.3. Dle ustanovení § 1725 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.4. Dle ustanovení § 1756 Není-li smlouva uzavřena slovy, musí být z okolností zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti; přitom se přihlédne nejen k chování stran, ale i k vydaným ceníkům, veřejným nabídkám a jiným dokladům.5. Dle ustanovení § 1958 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.6. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.7. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Z předložené objednávky č. , anonymizováno, z 30. 5. 2023 a jednotlivých SMS zpráv mezi žalobcem a žalovaným ode dne 31. 5. 2023 nejméně do 10. 8. 2023 a výpisů z účtu ze dne 31. 5. 2023 a 22. 6. 2023 vyplývá, že se žalovaný zavázal obstarat pro žalobce nákup stavebního materiálu na , Anonymizováno, ve stavebninách , Anonymizováno, a žalobce se zavázal mu tuto objednávku zaplatit. Žalobce poslal žalovanému požadovanou částku za objednávku i částku za dopravu materiálu, palety a složení, avšak z uvedené konverzace je zřejmé, že žalovaný peníze určené na objednávku a dopravu stavebninám , Anonymizováno, neposlal, objednávku nikterak nezaplatil a materiál tak nemohl být odebrán a dodán žalobci.10. Z opakovaných výzev žalobce učiněných prostřednictvím SMS žalovanému i prostřednictvím jeho právního zástupce, a to ve dnech 3. 8. 2023 a čt (zřejmě 10.8.2023) ve , Anonymizováno, hod. prostřednictvím SMS zprávy, a 30. 8. 2023 a 20. 9. 2023 prostřednictvím výzvy zaslané poštou žalovanému, kdy nejméně výzvu ze dne 20. 9. 2023 osobně převzal dne 25. 9. 2023, je zřejmé, že žalovaný žalobci nedodal stavební materiál, na který mu byla zaslána částka 11 765,99 Kč a částka 1 892,44 Kč, kterou po urgencích žalobci nevrátil. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost soudního vymáhání těchto dlužných částek.11. Na základě výše uvedených zjištění učinil soud skutkový závěr, že se žalovaný zavázal pro žalobce obstarat stavební materiál, přijal od žalobce zálohu na materiál, složení i dopravu, avšak objednaný materiál neuhradil a poté jej ani nedodal žalobci. Žalobce tak konkludentně odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k vrácení zaplacených částek. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplacené částky žalobci vrátil.12. Po provedeném dokazování s ohledem na výše uvedená skutková zjištění, za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný, dospěl soud k závěru, že žalobce uzavřel s žalovaným nepojmenovanou smlouvu dle ust. § 1725 občanského zákoníku, kterou se žalovaný zavázal pro žalobce obstarat stavební materiál a žalobce se zavázal za materiál, dopravu a složení uhradit kupní cenu. Ze smlouvy vyplývá, že veškerá ujednání byla učiněna ústně a patrně i doba dodání bude záležet na ústní dohodě smluvních stran. Žalobce v žalobě vůbec netvrdil, zda smlouva o obstarání materiálu byla ústně uzavřena a kdy k dodání materiálu mělo dojít. Vzhledem k tomu, že žalobce ve výzvě k úhradě dlužné částky ze dne 3. 8. 2023 vytýkal žalovanému nedodání materiálu i nevrácení peněz, rovněž jako ve výzvách ze dne 30. 8. 2023 a 20. 9. 2023, dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil svou smluvní povinnost obstarat stavební materiál v dohodnuté (respektive přiměřené době). Soud tak dospěl k závěru, že k odstoupení od smlouvy došlo zcela v souladu se zákonem. Jelikož tak došlo ke zrušení smlouvy, žalovaný získal majetkový prospěch bez uvedení důvodu, jedná se tak o bezdůvodné obohacení ve výši 13 658,43 Kč na straně žalovaného. Žalovaný tak je povinen bezdůvodné obohacení žalobci vrátit. Žalobce stanovil žalovanému lhůtu k vydání bezdůvodného obohacení do 10 dnů ode dne doručení předžalobní upomínky. Tato byla žalovanému doručena dne 25. 9. 2023, lhůta tak uplynula dnem 5. 10. 2023, nebylo prokázáno, že by k vrácení bezdůvodného obohacení došlo, a proto se žalovaný dostal s vydáním bezdůvodného obohacení do prodlení, a je povinen zaplatit i zákonný úrok z prodlení z této částky, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byl úspěšný žalobce a přísluší mu právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 1 660 Kč. Zástupci žalobce náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 4 980 Kč, dále zástupci žalobce náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci a sepis žaloby a výzvu k plnění (dle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobců částku 5 880 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 6 880 Kč.14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.