6 C 123/2024-52 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhá částky 42 963,62 Kč, která se skládá z částky 28 926,45 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru, z částky 14 037,17 Kč představující poplatek. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 7 435,95 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 871,70 Kč, dále pak úroku ve výši 23,79 % ročně z částky 28 926,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 28 926,45 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Návrh byl odůvodněn tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, (dále také jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřel se žalovaným dne 3. 9. 2020 smlouvu o úvěru č. , anonymizováno, , na základě které poskytl žalovanému v hotovosti částku 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit spolu s příslušenstvím a poplatky, celkem tedy částku 108 868 Kč ve 24 měsíčních splátkách ve výši 4 537 Kč, přičemž splatnost poslední splátky (a zároveň celková splatnost závazku) připadla na den 3. 9. 2022. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně neuhradil sjednanou částku řádně a včas, kdy hradil pouze částečně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupil právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně sdělila, že schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr byla ověřována právním předchůdcem žalobkyně na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného a nahlédnutím do insolvenčního rejstříku. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny dokumenty. Žalobkyně ke svým tvrzením doložila pouze zákaznickou kartu, kdy sdělila, že nemá k dispozici kopie dokladů žalovaného, které měl předložit před uzavřením předmětné smlouvy. Dále k výzvě soudu, aby žalobkyně provedla jednoduchý výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 871,70 Kč, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět do částky 247,73 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení. S ohledem na uvedené soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení pro částku 247,73 Kč částečně zastavil.3. Žalovaný se přes výzvu soudu ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 9. 2020 (na č. l. 12 spisu) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně ujednání, na základě něhož mu byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta v hotovosti částka ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit poplatek ve výši 55 772 Kč a pojistné. Poplatek ve výši 55 772 Kč se skládá z úroku ve výši 43 417 Kč (úroková sazba činí 69 % ročně) a částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, dále z částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 855 Kč. Žalovaný se ve smlouvě o úvěru zavázal zaplatit celkovou dlužnou částku v 24 měsíčních splátkách ve výši 4 537 Kč, s výjimkou poslední splátky, která je ve výši 4 517 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru jsou smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru (dále jen „smluvní podmínky“). Ze zařazení zákazníka do pojistného programu (na č. l. 14 spisu) soud zjistil, že měsíční výše pojistného činila 129 Kč.6. Ze zákaznické karty žalovaného ze dne 3. 9. 2020 (na č. l. 11 spisu) soud zjistil, že tento uvedl, že má 1 vyživovanou osobu, nevlastní auto, je OSVČ, jeho čistý měsíční příjem činí 11 206 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 8 400 Kč, odhadované měsíční výdaje jsou 3 000 Kč. Žije s rodiči. V části „ověřené dokumenty“ je uvedeno daňové přiznání za rok 2019.7. Z tabulky umoření ke smlouvě o úvěru (na č. l. 15 spisu) soud zjistil, že žalovaný splatil celkem 16 splátek, naposledy dne 30. 3. 2022 částku 4 550 Kč. Celkem žalovaný na svůj dluh uhradil 65 300 Kč.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 (na č. l. 16 spisu) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Ze seznamu postoupených pohledávek (na č. l. 23 spisu) soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 (na č. l. 25 spisu) soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.9. Z výzvy k plnění předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 (na č. l. 32 spisu) soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky a byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy (na č. l. 34 spisu).10. Z výpisu z obchodního rejstříku plyne, že předmětem podnikání právního předchůdce žalobkyně je od 13. 6. 2011 mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 9. 2020 ujednání, na jehož základě byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 50 000 Kč, kterou měl žalovaný vrátit spolu s poplatkem ve výši 55 772 Kč v 24 měsíčních splátkách ve výši 4 537 Kč. Celková dlužná částka činila 108 868 Kč. Žalovaný na dlužnou částku uhradil 65 300 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobkyně platně postoupena na žalobkyni.12. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.13. Závazkový vztah, vzniklý dne 3. 9. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.15. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.16. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy o úvěru), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka