6 C 161/2024-28 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 6. 2024 domáhala po žalovaných ochrany rušené držby (podle § 1003 o. z.) s odůvodněním, že je výlučnou vlastnicí pozemků st. p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , které leží v k. ú. , adresa, , kdy součástí pozemku st. p. č. , Anonymizováno, je stavba rodinného domu č. p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , zatímco žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku st. p. č. , Anonymizováno, , a to každý ve výši id. , Anonymizováno, . Z obsahu žaloby (s přihlédnutím i k formulaci dále uvedeného žalobního petitu) je zřejmé, že žalobkyně předmětem ochrany dále označuje také pozemek p. č. , Anonymizováno, v cit. k. ú. (dále budou všechny pozemky z důvodu stručnosti příp. označovány toliko svými parcelními čísly).2. Dne 16. 5. 2024 dle tvrzení žalobkyně došlo na pozemcích žalovaných st. p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, k provedení prací spočívajících zejména v terénních úpravách, při kterých byla odebrána zemina ve výšce přesahující 1 m. Výsledkem těchto prací je, že základové konstrukce stavby na pozemku žalobkyně zůstaly obnaženy; okamžik zahájení prací dle žalobkyně prokazuje mj. e-mailová zpráva dcery žalované 2) ze dne 19. 6. 2024.3. Obnažením základů ad 2 stavba žalobkyně ztratila oporu, kterou jí sousední pozemek poskytoval. Žalobkyně tak má důvodnou obavu, že může dojít k nenávratnému poškození základových konstrukcí, neboť pozemek žalovaných je uvedenými pracemi upravován tak, že pozemek žalobkyně (a stavby, jež jsou jeho součástí) ztrácí náležitou oporu.4. Podle žalobkyně popsané jednání žalovaných je mj. v rozporu s § 1018 o. z. K nenávratnému poškození stavby žalobkyně může dojít též pro to, že na obnažené základové konstrukce stavby nyní působí povětrnostní vlivy, které mohou mít za následek narušování těchto konstrukcí (např. vymýváním materiálu z těchto konstrukcí), jež by na ně nijak nepůsobily; přitom i toto narušení může základové konstrukce nenávratně poškodit a v konečném důsledku zapříčinit dokonce i zřícení stavby.5. Prováděním popsaných prací dochází k rušení držby žalobkyně. Je jimi ohrožena samotná statika stavby žalobkyně, která se dokonce obává toho, že by pokračování v provádění těchto prací a nevrácení pozemku žalovaných do původního (předešlého) stavu mohlo vést k nevratnému poškození stavby žalobkyně, ba dokonce i ke zřízení této stavby.6. K vlivu provedených prací žalovanými na stávající základovou konstrukci objektu žalobkyně bylo zpracováno dne 19. 6. 2024 pod č. 11/2024 odborné stanovisko autorizovaným inženýrem , tituly před jménem, , jméno FO, , který dospěl k závěru, že z předmětné fotodokumentace je patrné, že prováděné stavební práce a terénní úpravy mohou mít v současnosti pravděpodobně negativní dopad na základové konstrukce sousedního domu na st. p. č. , Anonymizováno, . Při provádění terénních úprav byla pravděpodobně odhalena základová spára původního založení štítové stěny objektu na st. p. č. , Anonymizováno, , která byla podkopána cca o 300 mm. Na základě tohoto odhalení spáry a dle konstrukčních zásad lze předpokládat, že úroveň základové spáry u obou objektů jsou stejná. Z fotografií je dále patrné, že původní základové konstrukce jsou pouze ze skládaného kamene a nejsou nijak dále ošetřeny. Nemohou tedy efektivně odolávat vlivu okolního prostředí (povrchová voda, poklesy, sezónní změny teploty a vlhkosti) dle požadavků ČN en 1997-1:2 článek 2.1.7. Podle žalobkyně tím, kdo její držbu ruší, jsou přitom žalovaní, neboť jako vlastníci pozemku, na němž jsou práce prováděny, jsou tak buďto přímo stavebníky anebo přinejmenším provádění těchto prací umožňují. Žalobkyně má proto za to, že dle § 1003 o. z. jí svědčí právo domáhat se, aby se rušitelé zdrželi dalšího rušení a vše uvedli v předešlý stav. Dle odborného vyjádření je i uvedení v předešlý stav opětovným navezením zeminy k základům stavby žalobkyně pouze dočasným opatřením, kdy již nelze obnovit existenci rostlého terénu, a v budoucnu bude zapotřebí provést další zabezpečovací práce, u kterých je nezbytné, aby jejich podoba vycházela z projektové dokumentace vytvořené k tomu autorizovanou osobou. Opětovné zasypání je ovšem naprosto nezbytné minimální opatření. Nikoli konečným uvedení do předešlého stavu budiž tedy alespoň přihrnutí zeminy do původní výšky dle obrázku č. 3 této žaloby. Mělo by se orientačně jednat o úroveň podlahy 1. nadzemního podlaží stavby žalobkyně. S ohledem na možnost soudu učinit i fotografii součástí výroku žalobkyně navrhuje pro vykonatelnost rozhodnutí učinit obrázek č. 3 součástí výroku, kdy tímto bude jasným způsobem stanovena úroveň, do nichž je třeba zeminu vrátit.8. Podle žalobkyně shora uvedené práce probíhají bez územního rozhodnutí, ohlášení stavebnímu úřadu či jakéhokoliv jiného příslušného stavebního úřadu. Žalobkyně má přitom za to, že pro provedení terénních úprav je zapotřebí územní rozhodnutí dle § 80 odst. 2 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona. Kromě toho je k provedení terénních úprav rovněž nutné jejich ohlášení stavebnímu úřadu dle § 104 odst. 1 písm. i) stavebního zákona. Jsou tak splněny předpoklady stanovené v § 1004 odst. 1 o. z. k tomu, aby se žalobkyně mohla domáhat zákazu provádění stavby. Účinky provádění stavby (zejména otřesy, hluk a prach) přitom vnikají na pozemek žalobkyně v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku žalobkyně.9. Žalobkyně se rovněž domáhá také toho, aby bylo žalovaným zakázáno provádět stavby na pozemku žalovaných, jimiž by docházelo k obnažování a odstraňování opory základových konstrukcí stavby žalobkyně a vnikání prachových, hlukových a otřesových imisí na pozemek žalobce.10. Žalobkyně v závěru své žaloby dále tvrdí, že se obrátila na žalované s výzvou k bezodkladnému (za)stavení prací a uvedení pozemku žalovaných do původního stavu. Žalovaní však na tuto výzvu reagovali několika e-mailovými zprávami, kde rozporují ohrožení statiky domu, nicméně nadále je pokračováno v provádění stavby, a tedy i v rušení držby žalobce.11. Soud z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 26. 6. 2024 na č. l. 17 zjistil, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí pozemků st. p. č. , Anonymizováno, (jehož součástí je stavba v obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům) a p. č. , Anonymizováno, , které leží v katastrálním území , Anonymizováno, .12. Dále soud z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 26. 6. 2024 (na č. l. 15-16) zjistil, že žalovaní 1) a 2) jsou spoluvlastníky (každý o velikosti id. , Anonymizováno, ) pozemků st. p. č. , Anonymizováno, (jehož součástí je stavba o obci , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům) a p. č. , Anonymizováno, které leží v katastrálním území , Anonymizováno, .13. Z kopií fotografií (předložených žalobkyní na č. l. 3, 10, 11, 12) ve vazbě na výseč detailu situovaných pozemků shora dle katastrální mapy (na č. l. 24) soud zjistil, že nemovité věci účastníků jsou sousedící.14. Dopisem ze dne 12. 6. 2024, odeslaným dne 15. 6. 2024, právní zástupce žalobkyně vyzval žalované k ukončení rušení držby, kdy ve výzvě popsal základní skutkové okolnosti a rušení držby žalovanými, jak později vyložil v zastoupení žalobkyně shora v podané žalobě na ochranu držby žalobkyně, tedy vyzval žalované k ukončení rušení držby, tj. k okamžitému ukončení provádění prací spočívajících zejména v terénních úpravách na pozemcích žalovaných, a dále k uvedení pozemku do původního stavu, aby ten mohl nadále poskytovat (statickou) oporu stavbě žalobkyně (zjištěno z výzvy na č. l. 19-20 a z podacího archu na č. l. 21).15. Z e-mailu paní , jméno FO, (, e-mail, ) ze dne 19. 6. 2024 adresovaného na e-mailovou adresu právního zástupce žalobkyně soud zjistil, že jmenovaná je , příbuzenský vztah, žalované 2), přičemž v tomto e-mailu vystupuje v zastoupení žalovaných a právnímu zástupci žalobkyně zasílá fotky stavebních prací, které byly zahájeny dne 16. 5. 2024, přičemž polemizuje s právním zástupcem žalobkyně o tom, zda těmito (dne 16. 5. 2024) zahájenými pracemi byly (podle jmenované nebyly) obnaženy základy stavby žalobkyně, když je v tomto e-mailu dále sděleno, že ze strany žalovaných bude zajištěna větší opora sousedního domu, než tomu bylo doposud, že žalovaní na své náklady zaizolují zeď, která dosud nebyla nijak chráněna, avšak že kvůli nepříznivému počasí v předešlých dvou týdnech se „naše práce pozastavila…nyní však opět budeme od 20. 6. 2024 pokračovat, aby vše bylo co nejdříve hotovo.“16. Z žalobních tvrzeních ve vazbě na kopie fotografií na č. l. 8 až 12 a na obsahu e-mailu ad 14 soud zjistil, že na pozemcích žalovaných v dotykové části se stavbami žalobkyně došlo ke zjevnému odebrání zeminy, a to v takovém rozsahu, že byly obnaženy základy stavby žalobkyně ze strany shora cit. pozemků žalovaných.17. Z odborného stanoviska , tituly před jménem, , jméno FO, , autorizované osoby (autorizovaného inženýra pro pozemní stavby), , právnická osoba, , se sídlem , adresa, (na č. l. 13-14) soud zjistil, že uvedený autorizovaný inženýr