7 C 10/2022-229 — Okresní soud ve Vyškově

1. Návrhem, podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne , datum, , domáhal se žalobce, aby soud zavázal žalovanou k úhradě částky , částka, s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že u žalované byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, a to na pozici manažera optimalizace virů. Dne , datum, obdržel nový popis funkčního místa, kde bylo uvedeno, že je zařazen na pozici vedoucího oddělení výroby virů psů, králíků a koček a vedoucího oddělení výroby viru vztekliny. Dne , datum, mu byl doručen přípis žalované, ve kterém je uvedeno, že je na základě rozhodnutí ředitele ze dne , datum, odvolán z pozice samostatného odborného technického pracovníka – vedoucího oddělení výroby virů psů, králíků a koček a vedoucího výroby viru vztekliny. Odvolání bylo odůvodněno změnou organizační struktury a s tím souvisejícím zánikem pracovního místa. Dne , datum, účastnici uzavřeli dohodu o rozvázání pracovního poměru bez uvedení důvodu. Z přípisu žalované ze dne , datum, jednoznačně vyplývá, že důvodem ukončení pracovního poměru jsou organizační důvody.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že u žalobce docházelo opakovaně k porušování vnitřních předpisů žalované. Při inventarizaci v květnu a červnu byly shledány nesrovnalosti, žalobce způsobil žalované nemalou škodu.3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.4. Na základě provedeného rozsáhlého dokazování, dospěl soud ke skutkovým zjištěním a právním závěrům:5. Žalobce nastoupil do pracovního poměru k žalované dne , datum, v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou č.j. 89/18-2359 (viz pracovní smlouva ze dne , datum, ) na funkci manažer optimalizace růstu virů na dobu určitou do , datum, . Dodatkem pracovní smlouvy ze dne , datum, byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou (viz dodatek pracovní smlouvy).6. Dne , datum, převzal žalobce popis funkčního místa, ze kterého vyplývá, že od tohoto datu má vykonávat funkci vedoucího odd. výroby virů psů, králíků a koček, a vedoucího odd. výroby viru vztekliny (viz popis funkčního místa).7. Přípisem ze dne , datum, žalovaná odvolala žalobce z funkce vedoucího oddělení výroby psů, králíků a koček a vedoucího oddělení výroby viru vztekliny s odůvodněním, že důvodem je zánik těchto vedoucích pracovních míst (funkcí) na základě rozhodnutí ředitele společnosti o změně organizační a řídící struktury na úseku biologické výroby společnosti , Jméno žalované, ., ze dne , datum, (viz přípis ze dne , datum, ).8. Odvolání z funkce závazné není, protože pracovní funkce žalobce nebyla založena jmenováním. Žalobce byl původně přijat na místo manažera optimalizace růstu virů. Dne , datum, převzal popis funkčního místa: Samostatný odborný technický pracovník – manažer optimalizace růstu virů. Dne , datum, převzal žalobce popis funkčního místa: Samostatný odborný technický pracovník – vedoucí oddělení výroby virů psů, králíků a koček. V obou případech byl jeho nadřízeným , tituly před jménem, , jméno FO, . Rovněž tak dle popisu funkčního místa ze dne , datum, : Samostatný odborný technický pracovník – vedoucí odd. výroby virů psů, králíků a koček a vedoucí odd. výroby viru vztekliny (viz jednotlivé popisy funkčního místa).9. Žalobce popis funkčního místa ze dne , datum, : Samostatný odborný technický pracovník – manažer optimalizace růstu virů, odmítl převzít. Popis funkčního místa dne , datum, žalobce převzal a podepsal.10. V obou popisech je bod 1 – „osobně, případně podle pokynů organizačně nadřízené pracovníka, vykonávat uložené úkoly ve stanovené pracovní době nebo při zvlášť naléhavých úkolech i mimo stanovenou pracovní dobu, vždy za dodržení pracovní kázně“, téměř stejný. U nového popisu pouze vypadlo „za pomoci podřízených pracovníků“. Bod 2 – pracovat řádně, svědomitě, plnit příkazy a pokyny nadřízených manažerů. Plně využívat pracovní dobu a výrobní prostředky“, je zcela shodný. Bod 3 – „Vytvářet na pracovišti vhodné, pozitivní pracovní podmínky a zajišťovat, aby vykonávané práce byly v souladu s předpisy o bezpečnosti práce, hygienicko-sanitačními směrnicemi, technickou dokumentací a příkazy vedení společnosti“, je zcela shodný. Bod 4 – „Dodržovat pokyny a předpisy vztahující se k vykonávané práci, zejména předpisy k zajištění bezpečnosti práce, předpisy o požární bezpečnosti, ustanovení laboratorního řádu, zákoníku práce a ostatních právních předpisů a vnitřních směrnic , právnická osoba, .“, je zcela shodný. Bod 5 – „Dbát o správné a předepsané uložení surovin, materiálů, meziproduktů, finálních produktů tak, aby nedošlo během skladování k jejich znehodnocení nebo k poklesu účinnosti“, je v této části zcela shodný. V novém popisu funkčního místa již není zodpovědnost žalobce za správné vedení přehledu a evidence používaných WSV pro příslušná oddělení.11. Bod 8 v novém popisu a bod 15 ve starém popisu: Zahajovat případná změnová a odchylková řízení vše dle příslušných SOP“ je zcela shodný. Bod 11 v novém popisu a bod 14 ve starém popisu: Podílet se na edukaci a školení pracovníků“, je téměř shodný. Bod 12 v novém popisu a bod 17 ve starém popisu: Pokud se dopustí při své práce chyby, bezodkladně ji nahlásí nadřízenému pracovníkovi“, je zcela shodný. Bod 9 v novém popisu a bod 10 ve starém „Spolupracovat na šetření příčin a řešení problémů v laboratořích (růst buněk, kultivace virů, testy inaktivace, používání klíčových surovin, atp). Navrhovat postupy a opatření pro optimalizaci těchto procesů“, je zcela shodný.12. Nový popis funkčního místa obsahuje dále body 6: „Navrhovat optimalizace pracovních postupů a tyto návrhy v podobě zprávy předávat nadřízenému pracovníkovi ve stanovém termínu“, bod 7: „Studovat odbornou literaturu k zadaným tématům, vypracovávat rešerže a zprávy k zadaným tématům a odevzdávat je v daném termínu nadřízenému pracovníkovi“ a bod 10: „Hledat nové možné inovace výrobních postupů, vybavení, surovin, aj.“.13. Popis funkčního místa ze dne , datum, dále obsahuje body 6: „Podílet se na aktualizaci a tvorbě SOP, nové výrobní dokumentace, validační dokumentace“, 7 – „Podílet se na validacích zařízení a procesů“., 9 – „Provádět pravidelně namátkovou kontrolu laboratoří a ostatních prostor odd. výroby virů psů, králíků a koček, a odd. výroby viru vztekliny“, 11 – „Kontrolovat provádění správných, rychlých postupů výroby a metodik, spolupracovat při přenosu inovativních postupů do ostatních laboratoří (zjednodušení postupů inovace apod.). Hledat nové možné inovace výrobních postupů, vybavení, surovin, aj.“. Tento bod je částečně shodný s bodem 10 nového popisu. Bod 12 – „Navrhovat a zaštiťovat experimenty nových postupů výroby, používáních nových surovin, optimalizací atd. Spolupracovat s pracovníky vývoje. Zajišťovat zavádění optimalizací a nových postupů do výroby. Plnit pravidelně technologické úkoly definované v prémiových ukazatelích“. 13 – „Spolupracovat na přípravě na audity a při průběhu auditů či návštěv na úseku. Pracovat na plnění nápravných opatření a je-li tak určeno, být odpovědnou osobou za přidělená NO z interních auditů, auditů ze strany autorit nebo smluvních partnerů aj.“. 16 – „Spolupracovat při rozvoji mechanizace a automatizace na úseku, případně iniciovat požadavky ve spolupráce s nadřízeným pracovníkem.“. Tyto další uváděné popisy funkčního místa jsou obdobné, jako popisy funkčního místa ze dne , datum, , pouze bez provádění kontrol.14. Funkce: Samostatný odborný technický pracovník – vedoucí odd. výroby virů psů, králíků a koček, a vedoucí odd. výroby viru vztekliny a funkce: Samostatný odborný technický pracovník – manažer optimalizace růstu virů, jsou tedy téměř shodné funkce, kdy obě jsou začleněné do úseku biologické výroby, obě jsou podřízené vedoucímu úseku biologické výroby , tituly před jménem, , jméno FO, . Rozdíl je pouze v tom, že funkce: Samostatný odborný technický pracovník – manažer optimalizace růstu virů, již nemá pod sebou podřízené pracovníky. Jedná se tedy o stejnou práci, pouze bez podřízených pracovníků. Žalobce tak mohl nadále vykonávat, co bylo jeho pracovní náplní, pouze bez nadřízenosti jiným pracovníkům.15. Žalovaný k tomuto přistoupil poté, co shledal u žalobce – jako u vedoucího, závažné porušení pracovní kázně. Tuto skutečnost lze také shledat v doložených prémiových listech, kdy za měsíce květen 2021 – září 2021, nebyla žalobci vyplacena žádná prémie z důvodů nesplnění úkolů, nesterilní výroby, manka ve skladu, nehlášení neshod.16. Žalovaná již v odporu do platebního rozkazu uvedla, že žalobce nastoupil k žalované do pracovního poměru dne , datum, . V rámci působení žalobce u žalované, zejména v letech 2020 a 2021 docházelo k celé řadě nepříjemností. Žalobce byl odpovědný nejen za výsledky oddělení, ale také za řádné nakládání s materiálem a odepisování neupotřebitelného či vadného materiálu a svým jednáním zp