7 C 37/2024-33 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 14. 11. domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, , z titulu náhrady škody způsobené žalovaným jako zaměstnancem. Žalobkyně uvedla, že žalovaný záměrně manipuloval s produktivitou práce a tím navyšoval fakturační částky u dodavatele ELIMANAS s.r.o. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k uzavření dohody o náhradě škody dne , datum, . Žalovaný v dohodě uznal svůj dluh vůči žalobkyni v celkové výši , částka, a zavázal se tento dluh uhradit ve splátkách po , částka, počínaje březnem 2023. Žalovaný v souladu s dohodou zaplatil částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Následně prodloužila žalobkyně žalovanému splatnost poslední splátky , částka, splatné , datum, do , datum, . Ani v dodatečné lhůtě žalovaný svoji povinnost nesplnil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, . Žalobkyně se domáhá zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, .2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a stejnému závěru o skutkovém stavu:5. Dne , datum, uzavřel žalovaný jako zaměstnanec se společností se společností , právnická osoba, jako zaměstnavatelem pracovní smlouvu na dobu určitou do , datum, na pozici Team Leader.6. Dle oznámení ze dne , datum, S účinností od , datum, došlo k přechodu práva povinností z pracovně právních vztahů ze společnosti , právnická osoba, na společnost , právnická osoba, O této skutečnosti byli informováni zaměstnanci dosavadního zaměstnavatele , právnická osoba, ústně případně e-mailem, oznámení bylo také vyvěšeno u dosavadního zaměstnavatele , právnická osoba7. Dne , datum, uzavřel žalovaný jako zaměstnanec s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, jako zaměstnavatelem dohodu o náhradě škody. Dle uvedené dohody žalovaný jako zaměstnanec prohlásil, že způsobil zaměstnavateli škodu ve výši , částka, , když v období od ledna 2022 do března 2023 záměrně manipuloval s produktivitou práce a uměle navyšoval fakturační částky u dodavatele společnosti , právnická osoba, , a to tak, že uměle navyšoval fakturaci, ze které následně profitoval, to vše ve spolupráci s , jméno FO, . Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se ho zaplatit ve splátkách, první splátka ve výši , částka, splatná , datum, , druhá splátka ve výši , částka, splatná , datum, , třetí splátka ve výši 150 000 splatná , datum, a čtvrtá splátka splatná , datum, .8. Dle platební bilance zaplatil žalovaný žalobkyni dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .9. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k zaplacení dluhu , částka, nejpozději do 8 dnů. Výzva byla odeslána doporučenou poštou.10. Žalobkyně , Jméno žalobkyně, . je právním nástupcem společnosti , právnická osoba, S účinností k , datum, došlo v důsledku přeměny společnosti , právnická osoba, fúzí sloučením k zániku společnosti , právnická osoba, a k přechodu jmění na nástupnickou společnost Internet , právnická osoba, ., která změnila svou obchodní firmu na , Jméno žalobkyně, ..11. Dle ustanovení § 33 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, pracovní poměr se zakládá pracovní smlouvou mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem, není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak.12. Dle ustanovení § 301 zákoníku práce zaměstnanci jsou povinnia) pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci,b) využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly,c) dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni,d) řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.13. Dle ustanovení § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.14. Dle ustanovení § 257 odst. 1,2 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.15. Dle § 4 zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů.16. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.17. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako zaměstnanec při výkonu závislé práce pro žalobkyni způsobil žalobkyni, jako zaměstnavateli škodu, když v období od ledna 2022 do března 2023 záměrně manipuloval s produktivitou práce a uměle navyšoval fakturační částky u dodavatele , právnická osoba, To vše ve spolupráci s nadřízeným , jméno FO, . Tímto jednáním způsobil zaměstnavateli škodu ve výši , částka, . V souladu s ustanovením § 250 odst. 1 zákoníku práce je povinností zaměstnance škodu nahradit. Škodu je žalovaný povinen vrátit v penězích dle § 257 odst. 1 zákoníku práce; není dána žádná limitace výše škody dle § 257 odst. 2 zákoníku práce, neboť žalovaný jednal úmyslně. Žalovaný tento dluh co do důvodu a výše výslovně uznal a v souladu s dohodou uzavřenou se zaměstnavatelem na svůj dluh také částečně plnil. Soud má za to, že dluh v žalobou uplatněné výši ke dni uznání dluhu trval (viz § 4 zákoníku práce ve spojení s § 2053 občanského zákoníku). Žalovaný ani netvrdil, ani neprokázal opak, tedy, že by dluh nevznikl.18. Soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním (dle § 1970 občanského zákoníku); výše úroků z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. Zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka , částka, , spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, dle položky 1, bodu 1, písmena b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem dle § 7 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů (advokátní tarif) za úkony právní služby dle §11 odstavec 1, písm. a) a d) advokátního tarifu, příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé 3 x , částka, , paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 advokátního tarifu a , částka, náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu.20. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.