8 C 85/2020-179 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u Okresního soudu ve Vyškově dne 13. 8. 2020 se žalobkyně domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od 9. 7. 2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení ceny díla v podobě zhotovení a montáže vestavných skříní. Žalované byla zaslána faktura č. , Anonymizováno, k úhradě zbývající části ceny díla ve výši , částka, se splatností do 8. 7. 2020. Smlouva o dílo byla uzavřena přijetím emailové cenové nabídky dne , Anonymizováno, , dílo bylo dodáno bez vad a nedodělků dne 4. 6. 2020 a převzato bez výhrad žalované. K uzavření smlouvy o dílo, jakož i k převzetí dodaného díla došlo na základě ústní dohody účastníků řízení. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 15. 7. 2020, doručena dne 16. 7. 2020. Do dne podání žaloby žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Dne 31. 8. 2020 rozhodl soud ve věci platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, v němž uvedla, že uplatněné nároky ani zčásti neuznává. Žalovaná potvrzuje, že mezi žalobkyní a žalovanou byla na základě ústní objednávky žalované a emailové nabídky žalobkyně uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem je zhotovení vestavných skříní (vestavná skříň se zrcadlem v 1. patře domu a vestavný botník, vestavné skříně nade dveřmi a velká vestavná skříň v technické místnosti) v domě žalované na adrese , adresa, ve , adresa, za dohodnutou cenu , částka, (včetně DPH). Poté, co žalovaná odsouhlasila nabídku žalobkyně, zaslala žalobkyni zálohu ve výši , částka, . Montáž díla, kterou prováděl jednatel žalobkyně , jméno FO, , byla realizována ve dnech 3. – 4. 6. 2020. Již v průběhu večera 3. 6. 2020 žalovaná s druhem , jméno FO, , který byl montáži po celou dobu přítomen, procházeli stav montáže a ke své velké znepokojenosti a zklamání nad nízkou kvalitou, nevhodně použitým materiálem a absolutně neodpovídajícímu zakomponování díla do jejich stavby sepisovali jednotlivé závady za účelem následného uplatnění nároků z vadného plnění. Dne 4. 6. 2020 dokončila žalobkyně montáž díla a následně jí byly sděleny jednotlivé výtky k provedení díla. Jednatel žalobkyně na všechny výtky reagoval slovy, že se jedná o provizorní řešení a všechno bude opraveno. Dílo se však od počátku jevilo jako neopravitelné, neboť vady byly takového charakteru, že ke splnění zadání by bylo nutné jednotlivé skříně odstranit a vyrobit zcela nové. Na následné telefonáty žalované pan , jméno FO, nereagoval nebo uváděl, že je na dovolené a nehodlá se nyní touto otázkou zabývat. V reakci na přístup pana , jméno FO, mu žalovaná dne 10. 6. 2020 zaslala email, v němž mu sdělila, že „realizovaná zakázka na vestavné skříně nesplňuje předem dohodnuté požadavky o její realizaci. Dohoda nebyla realizována ve způsobu vyhotovení, barevném provedení a ve kvalitě zhotovení díla. Vzhledem k uvedeným skutečnostem požaduje odstoupení od dohody o zhotovení, vrácení vyplacené zálohy, uvedení prostor do původního stavu.“ Na tento email reagoval pan , jméno FO, telefonicky tak, že by to nechal tak, jak to je (myšleno ponecháním si zálohy ve výši , částka, ) s tím, že takto by bylo vše z jeho strany vyřešeno. S tímto však žalovaná nemohla souhlasit, neboť dílo nemá požadované vlastnosti, a to nejen po estetické, ale i praktické a především bezpečnostní stránce. Žalovaná má tak od samého počátku zájem na odstranění díla a zhotovení vhodného díla jiným zhotovitelem. Dne 22. 6. 2020 byla žalovaná právní zástupkyní žalobkyně vyzvána k doplacení ceny díla za současného namítnutí neúplnosti žalovanou vytýkaných vad. V reakci na to žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne 10. 7. 2020 v emailu zaslaném právní zástupkyni žalobkyně konkretizovala vady díla s tím, že tyto považuje za podstatné porušení smlouvy, od smlouvy o dílo odstupuje a vyzývá k vzájemnému vrácení poskytnutých plnění. Na toto žalovaná neobdržela žádnou reakci, proto bylo uplatnění nároku ze dne 10. 7. 2020 zasláno právní zástupkyni žalobkyně opětovně datovou zprávou dne 13. 8. 2020, kdy přílohou zprávy byl i znalecký posudek , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, ze dne 20. 7. 2020. Znalecký posudek byl zpracován na objednávku žalované za účelem posouzení kvality nábytku dodaného žalobkyní. Znalec podrobně rozepisuje jednotlivé vady díla a konstatuje, že dílo vykazuje řadu vad (odlišné barevné provedení oproti ujednanému, nejedná se o skříně vestavné, tedy zakomponované do jednotlivých prostor, ale o nábytek kusový, který je do těchto prostor pouze zasunut) a nemá vlastnosti obvyklé. Dílo rovněž vykazuje vady v rozporu s normou ČSN 91 0100 Nábytek – bezpečnostní požadavky, která je závazná dle zákona č. 102/2001 Sb. Závěrem znalec uvádí, že vzhledem k počtu a povaze vad je nutné nábytek úplně přepracovat a nahradit jej novým, bezvadným. Z uvedených důvodů žalovaná namítá, že dílo nebylo ze strany zhotovitele k dnešnímu dni stále řádně dokončeno a předáno. S ohledem na odstoupení od smlouvy učiněné podáním žalované ze dne 10. 6. 2020 a následně právním zástupcem žalované dne 10. 7. 2020 žalovaná navrhuje, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a vznáší vzájemný protinávrh, aby bylo rozhodnuto tak, že je žalobkyně povinna uhradit žalované částku , částka, a žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutá plnění ze smlouvy o dílo., právnická osoba, replice k vyjádření žalované žalobkyně v podání ze dne 25. 1. 2021 poukazuje na nepravdivá skutková tvrzení žalované. Uvádí, že při osobní schůzce na místě realizace díla dne 27. 4. 2020 žalovaná předala zástupci žalobkyně předem připravený nákres, podle kterého měl být nábytek zhotoven. Zástupce žalobkyně pan , jméno FO, provedl kontrolní měření prostor, do kterých měl být nábytek umístěn a zjistil, že rozměry uvedené v předaném nákresu od žalované nekorespondují s naměřenými hodnotami v daných prostorách, které jsou větší, než bylo uvedeno v nákresu. Žalovaná byla na tento nesoulad upozorněna a bylo dohodnuto, že výroba nábytku proběhne podle nákresu, avšak v rozměrech, jejichž hodnoty naměřil zástupce žalobkyně. Tyto hodnoty jsou v nákresu dopsány ručně. Žalovaná nevznesla žádný požadavek na vyšší kvalitu materiálu nebo vyšší úroveň či přesnost zpracování, než je obvyklé. Pokud jde o kvalitu materiálu, z nějž byl nábytek vyroben, šlo o zcela běžný typ nábytkářské dřevotřísky potažený fólií dle výběru žalované (LTD bílá 101sm a LTD šedá 5853gt). Pokud jde o přesnost výroby nábytku, bylo mezi žalovanou a zástupcem žalobkyně dohodnuto, že nábytek nebude přiléhat ke zdem v daných prostorách z důvodu jejich nerovnosti a obavy žalované o vlhnutí některých částí nábytku. Smlouva o dílo byla uzavřena potvrzením cenové nabídky na celkovou částku , částka, vč. DPH žalovanou. Žalobkyně nábytek podle nákresu vyrobila a dne 3. 6. 2020 proběhla v domě žalované montáž většiny vyrobeného nábytku, a to pracovníky žalobkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Není pravda, že by byl kdokoliv z pracovníků upozorněn na jakýkoliv nesoulad s nákresem nebo na jakoukoliv vadu namontované části nábytku. Dne 4. 6. 2020 byla provedena zbývající část díla pracovníky žalobkyně , jméno FO, a , jméno FO, . Po celou dobu montáže po oba dny byl přítomen pan , jméno FO, , pověřený dle jeho slov dohledem nad provedením díla a jeho převzetím. , jméno FO, žádné výhrady při převzetí neměl. Nic nenasvědčovalo tomu, že by žalovaná nebyla spokojena s výsledkem zakázky. Dne 4. 6. 2020 žalovaná žalobkyni sice telefonicky kontaktovala, ale předmětem rozhovoru byla domluva ohledně výroby a montáže lišt ke skříním za účelem zakrytí nerovností stěn v blízkosti nábytku v rozmezí 0,5 – 1,5 cm. Žalovaná s tímto řešením souhlasila. Dále se žalobkyně s žalovanou dohodla na úpravě nebo výměně zrcadel ve dveřích skříní. O to větší bylo překvapení pracovníků žalobkyně, když se seznámili s emailovou zprávou od žalované ze dne 10. 6. 2020, ve které žalovaná uvádí, že dílo nebylo provedeno sjednaným způsobem, ve sjednaném barevném provedení a ve sjednané kvalitě. Tyto námitky však nebyly nijak upřesněny. Dále dle e-mailové zprávy žalovaná žádá: „…odstoupení od dohody o zhotovení, vrácení vyplacené zálohy, a vrácení prostor do původního stavu …“ přičemž žalovaná uvádí ve zprávě alternativní řešení - pokud s tímto postupem žalobkyně nebude souhlasit, žádá ji o písemné vyjádření. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dosud neví, v čem konkrétně spatřuje žalovaná rozpor s ujednaným způsobem zhotovení díla, barevným provedením díla a kvalitou díla, obrátila se na svého právního zástupce, který obratem zaslal žalované přípis, ve kterém poukazuje na neurčitost obsahu poslední zprávy žalované. Tvrzení, že zhotovení a montáž vestavných skříní nesplňuje předem dohodnuté požadavky, a to ve způsobu vyhotovení, barevném provedení a v kvalitě zhotovení není dostatečným a určitým vytčením konkrétních vad. Podobně neurčitý je požadavek žalované ad 1) na odstoupení od dohody o zhotovení, ze kterého nelze s jistotou dovodi