11 C 24/2025-77 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 9. 1. 2025 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí celkovou částku 42 906,09 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřel dne 13. 12. 2022 se žalovanou smlouvu o půjčce na refinancování číslo , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit v 60měsíčních splátkách po 1 198 Kč, kdy první splátka byla stanovena na 13. 1. 2023 formou inkasa z účtu žalované, přičemž žalovaná měla zajistit, aby v den splatnosti každé splátky byl na jejím účtu dostatek disponibilních prostředků. Mezi stranami bylo sjednáno úročení ve výši 12,75% ročně. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. Na svůj dluh uhradila celkem 5 990 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni 1. 10. 2024. Žalované bylo uvedené postoupení oznámeno dopisem a dále jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne 9. 12. 2024, aby uhradila celkovou pohledávku ve výši 57 475,98 Kč nejpozději do 21. 12. 2024, na kterou však nereagovala. Žalobkyně žalobou uplatňuje zaplacení částky jistiny 42 906,09 Kč, dále zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 10 080,43 Kč ke dni 16. 8. 2024 a kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 085,58 Kč ke dni 16. 8. 2024 a dále úroků ve výši 12,75 % ročně z částky 42 906,09 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení, a úroků z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně z částky 42 906,09 Kč od 17. 8. 2024 do zaplacení.2. Soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ve vztahu ke splnění povinnosti věřitele posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žadatele o spotřebitelský úvěr. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu podáním ze dne 2. 5. 2025, ve kterém uvedla, že úvěruschopnost žadatelky byla posouzena na základě zhodnocení informací získaných od žadatelky před uzavřením smluv a nahlédnutím do veřejných registrů. Zavedená banka posuzovala úvěruschopnost dle striktně zavedených postupů a zcela v souladu se zákonem. Kontrolovala aktuální dluhy interní i externí, negativní záznamy, neplatné doklady, informace z externích úvěrových registrů (BRKI, NRKI, SOLUS). Banka dále kontrolovala příjmy žadatelky na základě průměrných příjmů na běžném účtu. K uvedenému žalobkyně předložila protokol o ověření úvěruschopnosti klienta ze dne 13. 12. 2022, ze kterého vyplývá, že lustrace žalované ve zmiňovaných registrech byla negativní a nebyl zjištěn žádný dluh po splatnosti. Právní předchůdce žalobkyně vycházel z deklarovaného příjmu žalované ve výši 11 000 Kč měsíčně a výdajů ve výši 8 388 Kč, které oproti uvedeným výdajům v žádosti navýšili, a ty sestávají ze splátek úvěrů ve výši 1 588 Kč, výdajů na bydlení ve výši 2 550 Kč (žalovaná dle tvrzení bydlela u rodičů), a výdajů na živobytí ve výši 4 250 Kč. Žalované tedy měla zbývat měsíčně částka 4 200 Kč, ze které měla být schopna splácet novou splátku úvěru. Žalobkyně dále doložila výpisy z účtu žalované od 13. 12. 2022 do 1. 10. 2024.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila. Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.4. U jednání dne 3. 11. 2025 zástupce žalobkyně setrvala na podané žalobě, z podání žalované by se dalo usuzovat, že dluh uznává, dává na zvážení soudu, zda by bylo možno dlužnou částku uhradit ve splátkách. Žalovaná se k jednání omluvila, bylo jednáno v její nepřítomnosti. U tohoto jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy a to: návrhem na uzavření smlouvy RePůjčka č. , hodnota, včetně akceptace návrhu, dokladem o odeslání pošty žalované, prohlášením o okamžité splatnosti a výzva k úhradě, smlouvou o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 9. 2024 včetně přílohy, potvrzením úplaty ke smlouvě o postoupení pohledávek (č. l. 23), vyrozuměním o postoupení pohledávky, výzvou k plnění žalované ze dne 6. 12. 2024, podacím lístkem, protokolem o úvěruschopnosti klienta, manuálním vstupem konsolidovaného blacklistu včetně transakční historie, všeobecnými obchodními podmínky, výpisem z úvěru za období od 13. 12. 2022 až do 31. 12. 2022 a mimořádným výpisem z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, . a žalovanou byla dne 13. 12. 2022 uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o půjčce na konsolidaci (spotřebitelském úvěru) číslo , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 45 000 Kč. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit celkovou částku 71 801,97 Kč v 60měsíčních splátkách po 1 198 Kč. Žalované byl úvěr poskytnut prostřednictvím jejího bankovního účtu č. , č. účtu, .6. Ze zákaznické karty ze dne 13. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaná jako žadatelka žádal o poskytnutí úvěru ve výši 45 000 Kč na refinancování spotřebitelského úvěru. Uvedla, že je svobodná, je zaměstnaná s příjmem 11 000 Kč (započteno 11 000 Kč), žije u rodičů, výdaje na bydlení uvedla 1 000 Kč, výdaje na živobytí 2 000 Kč. Splátkové zatížení uvedeno ve výši 1 588 Kč, započtené výdaje na bydlení 2 550 Kč, započtené životní náklady 4 250 Kč.7. Z výpisu z účtu žalovaného za dobu od 13. 12. 2022 do 1. 10. 2024 vyplývá, že žalovaná obdržela na účet úvěr ve výši 45 000 Kč dne 13. 12. 2022, za tuto dobu měla kreditní obrat na účtu ve výši 689 644,94 Kč a debetní obrat 695 212,09 Kč s konečným zůstatkem účtu ve výši 0 Kč. Tento výpis nevypovídá nic o situaci žalované před uzavřením úvěru, avšak i tak je z něj patrné, že příjmová stránka žalované je tvořena minimální výplatou od zaměstnavatele , právnická osoba, (2 363 Kč dne 10. 1. 2023, 5 401 Kč dne 9. 2. 2023, 9 045 Kč dne 9. 3. 2023..), dále si žalovaná nabírala další půjčky od nebankovních společností a prováděla různé převody v rámci rodinných příslušníků.8. Z přehledu provedených splátek vyplývá, že žalovaná uhradila od 13. 1. 2023 do 20. 5. 2023 celkem 5 990 Kč.9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 30. 9. 2024 mezi , právnická osoba, . a žalobkyní vyplývá, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy číslo , hodnota, uvedená v příloze smlouvy o postoupení.10. Přípisem ze dne 14. 10. 2024 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni, a to na adresu , adresa, .11. Dne 9. 12. 2024 byla žalované zaslána předžalobní výzva k plnění, a to na adresu , adresa, .12. Smluvní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni uzavření smlouvy.13. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Dle ustanovení § 2398 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.16. Podle § 1812 odst. 1 občanského zákoníku lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Podle odst. 2 téhož ustanovení k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Podle § 1813 jsou zakázaná ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřen