3 C 93/2025-70 — Okresní soud ve Vyškově

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím, s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní smlouvu o úvěru prostřednictvím stránek www., Anonymizováno, .cz, prostřednictvím chráněného internetového prostředí. Smlouva se podepisuje SMS kódem, následně je odeslána na e-mailovou adresu uvedenou v žádosti. Totožnost žadatele je ověřena z dokladu totožnosti a ověřovací platbou , částka, , kdy žadatel o úvěru zašle platbu ze svého účtu na účet žalobkyni. Korunová platba byla žalovanou zaslána již v minulosti. Úvěruschopnost je ověřována prostřednictvím registrů NRKI, BRKI, SOLUS, Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, současně jsou žadatelé o úvěr podrobováni credit scoringu, kdy se zkoumá věk, rodinný stav, příjmová a výdajová stránka. Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala splatit do 24 měsíců. Poplatek za poskytnutí úvěru činil , částka, . Úvěr byl vyplacen na účet žalované , č. účtu, . Dále byly sjednány volitelné služby a poplatky expres výplata , částka, , bezpečná splátky , částka, , SMS servis , částka, . V rámci 2. – 8. splátky se měl úrok vynášet pevnou částkou , částka, , v ostatních splátkách nikoliv. Žalovaná si prodloužila celkem 2x splatnost korunovým odkladem, za což je účtován poplatek , částka, . Žalovaná celkem uhradila , částka, . Žalované byly účtovány smluvní pokuty 3 x , částka, za prodlení se splátkami, dále účelně vynaložené náklady 3 x , částka, a , částka, . Žalovaná úvěr nesplácela, na což byla upozorněna, ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatek za poskytnutí , částka, , poplatek expres výplata , částka, , poplatek bezpečná splátka , částka, , poplatek SMS servis , částka, , poplatek za prodloužení splatnosti , částka, , úroky , částka, , účelně vynaložené náklady , částka, , smluvní pokuty , částka, . Žalovaná byla vyzvána předžalobní upomínkou.2. Žalobkyně byla v souladu s § 114a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzvána usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, 93/2025-56, aby doplnila skutková tvrzení týkající se konkrétních skutečností zkoumání úvěruschopnosti a žalobkyně byla řádně poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, , odkázala na žalobu a kartu klienta, uvedla, že MLS klienta činilo , částka, , neboť zjištěný příjem byl , částka, , životní minimum , částka, , další splátky , částka, , buffer , částka, , splátka schvalovaného úvěru , částka, , MLS domácnosti pak činilo , částka, , kdy příjem klienta byl , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , splátky , částka, , výdaje na bydlení , částka, , životní minimum členů domácnosti , částka, a výše splátky schvalovaného úvěru , částka, . Uvedla přehled lustrací, odkázala na princip přiměřenosti s tím, že při poskytování úvěru nebyly důvodné pochybnosti a doložila úvěrovou zprávu.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaná neměla k tomuto postupu námitek a žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem byl úvěr ve výši , částka, , který měla žalobkyně žalované vyplatit na účet. Žalovaná byla identifikována jménem, příjmením, rodným číslem, ID , Anonymizováno, , adresou trvalého pobytu a číslem občanského průkazu , Anonymizováno, . Byly sjednány poplatky: poplatek za poskytnutí , částka, , poplatek expres výplata , částka, , poplatek bezpečná splátka , částka, /měsíčně, poplatek SMS servis , částka, /měsíčně, pro případ korunového odkladu poplatek , částka, . Úvěr měl být splacen v 24měsíčních splátkách. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit , částka, . Korunový odklad byl sjednán za účelem odložení splatnosti splátek, nejpozději 15 dnů po splatnosti splátky zasláním , částka, , tato částka byla pak započítávána na jistinu. Pro případ prodlení se zaplacením splátky nebo jiné platby byla žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu , částka, . Pro případ prodlení se splácením 2 a více splátek nebo 1 splátky po dobu delší jak 3 měsíce byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. Smlouva byla podepsána podpisovým kódem , Anonymizováno, , datum, . Ze splátkového kalendáře byl zjištěn přehled měsíčních splátek kdy první splátka splatná dne , datum, byla ve výši , částka, , 2. až 8. splátka ve výši , částka, , splátky byly splatné 21. den v měsíci, splátka 2. až 8. obsahovala úrok. Splátky 9–24 byly ve výši , částka, , splatné každý 21. den měsíce a neobsahovaly úrok.6. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalované byla lustrována úvěrová minulost s tím, že u splátkových je uvedeno 8 odmítnuté, 3 odvolané, 2 existující, 1 ukončená, u nesplátkových jsou uvedeny 2 odmítnuté, 1 odvolaná, 0 existujících a 0 ukončených. U kreditních karet je uvedeno 12 odmítnutých, u služeb je uvedeno 0. U existujícího kontraktu je uveden osobní úvěr s měsíční splátkou , částka, s platbou z běžného účtu, u dalšího osobního úvěru měsíční splátka , částka, s platbou přímou úhradou. Dále je uveden jeden ukončený kontrakt a přehled odmítnutých kontraktů, kdy všechny spadají do období 2023 – 2024.7. Z dokumentu posouzení úvěruschopnosti byly zjištěny jen obecné skutečnosti týkající se posuzování (tvorba credit scoringu a MLS) ze strany žalobkyně, které se konkrétně netýkají předmětné žaloby.8. Z karty klienta bylo zjištěno, že se týká úvěru , Anonymizováno, s datem , datum, ve výši , částka, . Je uvedeno, že žalovaná byla lustrována v ISIR bez záznamu, NRKI OK, SOLUS není nebo má příznak C,Z, CRIBIS bez exekuce, počet dětí 2, žalovaná je zaměstnána s příjmem , částka, , příjem ostatních členů , částka, a splátky uvedené v žádosti , částka, .9. Z výpisu bylo zjištěno, že dne , datum, byla odeslána částka , částka, pod VS , var. symbol, na číslo účtu , č. účtu, . Z výpisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu , č. účtu, byla zaslána platba , částka, a majitelem účtu je žalovaná.10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaná uhradila celkem , částka, (po , částka, dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, .11. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka12. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána ke splacení celé částky , částka, pod VS , var. symbol, . Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že byla odeslána dne , datum, žalované na adresu trvalého pobytu.13. Z upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o úhradu částky , částka, na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, č. , hodnota, . Žalovaná byla upozorněna na možnost soudního vymáhání. Z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že uvedená výzva byla žalované zaslána dne , datum, na adresu trvalého pobytu.14. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:15. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které žalobkyně poskytla žalované bezhotovostně úvěr, a to ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem, poplatky v 24 měsíčních splátkách. Žalovaná zaplatila celkem , částka, . Schopnost žalované splácet úvěr byla žalobkyní před uzavřením smlouvy prověřována naprosto nedostatečně. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.16. Závazkový vztah vzniklý dne , datum, mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinných k datu uzavření smlouvy.17. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.18. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.19. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.20. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se